Дело №2-515/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан 

под председательством судьи С.Г.Горшунова,

при секретаре А.Г.Рахматуллиной,

с участием старшего помощника прокурора г.Заинска Д.Е. Пермякова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой», Исполнительному комитету г.Заинска Заинского муниципального района Республики Татарстан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Апрель" о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при падении на скользком тротуаре, указывая, что 04.01.2017 года около 21.00 часов истец вышел из магазина «Апрель», находящегося по адресу: РТ, 

<

...>. Сразу свернул в сторону магазина «Магнит Косметик». Тротуар был нечищеный и скользкий. Из-за этого ФИО1 упал и получил телесные повреждения, а именно травму ноги. После падения кто-то вызвал скорую помощь, но не дождавшись, истец был вынужден попросить таксиста отвезти его в больницу. Таким образом, из-за халатного отношения работников ООО «Апрель» к работе по уборке своей территории истцу причинен моральный вред, до сих пор испытывает сильные головные боли, боли в местах перелома костей, длительное время не мог нормально спать, вести нормальный образ жизни. При обращении в суд просил суд взыскать с ООО "Апрель" компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением Заинского городского суда РТ от 14.06.2017 года судом по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика в лице ООО «Апрель» на надлежащего в лице ООО «БлагоСтрой», поскольку в материалы дела представлен договор аренды от 11.03.2016 года (л.д.29) согласно которому ООО «Апрель» в аренду было передано лишь здание магазина, находящегося в муниципальной собственности. Земельный участок в аренду не передавался.

Определением Заинского городского суда РТ от 27.07.2017 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет г.Заинска Заинского муниципального района РТ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила обстоятельства изложенные в иске.

Представители ответчиков ООО "БлагоСтрой" ФИО3, Исполнительного комитета г.Заинска Заинского муниципального района ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1 Пояснили, что действительно, санитарное содержание земельного участка, где произошло падение ФИО1 на улице Никифорова г.Заинска, согласно муниципальному контракту возложено на ООО "БлагоСтрой". Вместе с тем, 04.01.2017 года данная улица была очищена от снега и льда, что подтверждается актами выполненных работ. Каких-либо доказательств обратному, истцом не представлено. Свидетель К.М.Я. поддерживает близкие отношения с истцом, то есть пристрастна к нему, в связи с чем к ее показаниям следует отнестись критически. Каких-либо документальных доказательств вины ООО «БлагоСтрой» в ненадлежащей очистки тротуара от льда (актов, фотографий, показания незаинтересованных свидетелей) истцом не представлено. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица – Палаты Земельных и имущественных отношений г.Заинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Помощник прокурора г.Заинска Пермяков Д.Е. считал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводам, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 04.01.2017 года, двигаясь по тротуару ул. Никифорова, напротив магазина «Апрель» по ул. Никифорова, д.71, находящегося возле Рынка в г. Заинске, ФИО1 упал. В результате падения получил телесные повреждения в виде травмы ноги, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 04.01.2017 года (л.д.13), выпиской из журнала записи скорой медицинской помощи (л.д.14-15).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 301, проведенной с 04.10.2017 года по 01.11.2017 года у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома аружной лодыжки правой голени со смещением, закрытого перелома нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, закрытого перелома заднего края дистального эпиметафиза правой большеберцовой кости с подвывихом стопы снаружи. Данное телесное повреждение причинило средней степени тяжести вред здоровью, так как повлекло расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня. Образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар, сдавление, кручение. Данные медицинской документации не исключают возможность образования повреждений в срок указанный в определении.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №1-204 от 30.12.2016 года на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети на 9 месяцев 2017 года в городе Заинске для нужд Исполнительного комитета г.Заинска РТ (л.д.44-52).

Согласно указанному контракту ООО «БлагоСтрой» принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию дорожно-уличной сети на 9 месяцев 2017 года в г.Заинск и сдать их результат Заказчику.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети (Приложение №1 к вышеуказанному контракту) установлены требования к видам и объемам работ, одним из которых является – очистка тротуаров от снега и льда (л.д.53).

Таким образом, судом установлено, что лицом, в чьи обязанности входит санитарное содержание земельного участка, где произошло падение ФИО1, является ООО "БлагоСтрой". Ответчиками данный факт не оспаривается.

10.01.2017 года в результате осмотра выполнения работ по содержанию дорожно-уличной сети в г.Заинске в соответствии с условиями муниципального контракта №1-204 от 30.12.2016 года и актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 был составлен Акт приемочной комиссии №1 на выполнение работ за период с 01.01.2017 года по 10.01.2017 года на сумму 1280901,80 рублей. При этом в акте отражены в числе прочих работы по очистке тротуаров от снега и льда (л.д.175-180).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истицей обстоятельств причинения вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившим надлежащее исполнение обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истицей требований.

Из представленных в судебное заседание доказательств: муниципального контракта от 30.12.2016 г., техзадания, актов приемки выполненных работ за январь 2017 г., следует, что факт не надлежащего выполнения ООО "БлагоСтрой" обязанностей по уборке тротуара по ул. Никифорова в г. Заинске в январе 2017 г. не нашел своего подтверждения.

Истом не представлены суду доказательства нарушений ответчиком ООО «БлагоСтрой» условий муниципального контракта от 30.12.2016 г., согласно п.4.3.1 которого ООО "БлагоСтрой" обязуется выполнить работу: очистку тротуаров; п. 3.4.3 выполнить работы с надлежащим качеством. Кроме этого, из акта приемки работ за январь 2017 г. следует, что претензий по качеству работ ООО "БлагоСтрой" со стороны Заказчика предъявлено не было (л.д.190).

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по компенсации морального вреда, а именно наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца в результате травмы 4 января 2017 года неблагоприятными последствиями в виде травмы ноги, и какими-либо виновными неправомерными действиями (бездействиями) ответчика.

В судебном заседании судом в качестве свидетеля была допрошена К.М.А., которая показала, что 04.01.2017 года видела как ФИО1 напротив магазина «Апрель» поскользнулся на тротуаре и упал. Тротуар был скользким, не почищенным от льда, шел снег.

Вместе с тем, показаниями допрошенного по делу в судебном заседании свидетеля К.М.А. причинная связь между полученной истцом травмой и действиями ответчика не подтверждается.

Доказательств обратного из показаний свидетеля, материалов дела не следует. Показания свидетеля К.М.А. в части описания окружающей обстановки во время падения истца являются ее субъективной оценкой, а не изложением сведений о фактах, свидетельствующих о причинах падения истца и каких-либо неправомерных действиях (бездействии) со стороны ответчика. 

Кроме того, указанный свидетель суду показала, что после случившегося между ней и ФИО1 возникла взаимная симпатия, завязались близкие отношения. Когда она вызывала скорую помощь, на вопрос оператора ответила, что жена. В связи с изложенным, к показаниям данного свидетеля о причинах падения истца и окружающей обстановки суд относится критически, поскольку свидетель в настоящее время поддерживает близкие отношения с истцом, называет себя женой последнего, в связи, с чем суд усматривает заинтересованность свидетеля в разрешении спора в пользу истца.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют и в заседание суда не представлены какие-либо доказательства тех обстоятельств, что причиненный истцу вред возник в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой», Исполнительному комитету г.Заинска Заинского муниципального района РТ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья: С.Г.Горшунов