Дело № Судья Тарасов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи

адвоката ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Лихославльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО12, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступления адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 (процессуальный статус в настоящее время), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в рамках которого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого был задержан ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ следователем Калининского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Суд по результатам его рассмотрения вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления и применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении ходатайства суд не учел, что ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний, является инвали

<

адрес> группы, нуждается в регулярном приеме медицинских препаратов. Из постановления не следует, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не включены в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и не требуют длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. 

Просит учесть, что в материалах дела отсутствует экспертиза, на основании которой можно сделать выводы о механизме образования имеющихся у ФИО8 телесных повреждений. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что причастность ФИО1 к совершению преступления, в котором он обвиняется, не подтверждается.

У органа расследования и суда не имелось оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Подозреваемый имеет постоянное место жительства, содержит на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что мера пресечения именно в виде домашнего ареста отвечала бы интересам следствия и суда и не нанесла бы вреда здоровью ФИО1 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о необходимости заключения подозреваемого под стражу. В материалах дела имеются достаточные данные о наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности подозреваемого к деянию, инкриминируемому как особо тяжкое преступление, на день избрания меры пресечения. 

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных. В частности, в материалах дела содержатся следующие данные, указывающие на обоснованность подозрений ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому преступлению: протоколы допроса свидетеля ФИО9, потерпевшей ФИО10, подозреваемого. 

При этом правильность юридической оценки деяния и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защита указала, что в установленный уголовно-процессуальным законом срок ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, по возрасту и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограниченного, не связанного узами брака.

Исходя из названных обстоятельств, а также с учетом того, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств деяния, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следственных органов и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного доводы жалобы адвоката в указанной части нельзя признать заслуживающими внимания. 

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Соответствующие выводы в обжалуемом решении содержатся. 

Согласно ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом не позднее трех суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения. 

Из представленных материалов не следует, что указанное медицинское освидетельствование проводилось в отношении ФИО1 При таких данных оснований полагать, что подозреваемый на момент принятия решения о заключении его под стражу, равно как и настоящее время страдает включенным в соответствующий Перечень тяжелым заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей и удостоверенным медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не имеется. 

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные в ней такие обстоятельства, как факт содержания на иждивении несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства не являются безусловными основаниями для применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Не усматривает оснований для применения к ФИО11 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос сторона защиты, равно как и иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая все имеющиеся в деле данные, которые в полной мере приняты во внимание судом первой инстанции. 

При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, но и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем, резолютивную часть обжалуемого постановления надлежит уточнить указанием о заключении ФИО1 под стражу на 1 месяц 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку испрашиваемый органом расследования срок истекает именно в указанную дату. 

В остальном постановление отвечает требованиям закона. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лихославльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о заключении ФИО1 под стражу на 1 месяц 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова