Дело № 2-25/2019 (2-3121/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.07.2018 около 23 час. 15 мин. в районе дома № 16 по ул. Пушкина п.В.Козино на территории Балахшинского р-на Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной «КАМАЗ», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «Порше», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под его (истца) управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

23.07.2018 в адрес страховщика было подано заявление о наступлении страхового случая, автомобиль предоставлен к осмотру.

Срок для страховой выплаты истек 13.08.2018, однако страховая выплата не была осуществлена.

17.08.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Срок рассмотрения претензии истек 28.08.2018, однако страховая выплата не была осуществлена.

Для проведения независимой экспертизы истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт», утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014, составила – 935200 руб., средне-рыночная стоимость ТС до ДТП составляла – 518300 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП – 173000 руб.

Размер ущерба составил 345300 руб. (518300руб. – 173000руб.).

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 15000 руб.

Истец просила взыскать в ее пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 345300руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 3453руб. за каждый день, начиная с 14.08.2018 по дату вынесения судебного решения, финансовую санкцию в размере 200руб. (400000руб. * 0,05%) за каждый день, начиная с 14.08.2018 на дату вынесения судебного решения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, в своем заявлении представитель истца ФИО3 указал, что с результатами судебной экспертизы сторона истца согласна, ввиду чего представитель истца просил при расчете взыскиваемых в пользу истца ФИО1 денежных сумм учитывать результаты судебной экспертизы. Также представитель истца указал, что на удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований настаивает.

Представитель ответчика АО«СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что с заключением судебной экспертизы ответчик согласен. С учетом ранее выплаченной истцу ответчиком суммы в размере 162800руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составит 182100руб. (344900руб. – 162800руб.). В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа и неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25000руб., штрафа – до 25000 руб. Вудовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания финансовой санкции просил отказать, так как сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком в неоспоримой части в сумме 162800руб., ответ на претензию был направлен заявителю. Кроме того, просил суд снизить до разумных пределов понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы, а именно: до 3547руб., расходы истца на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ просил снизить до 8000руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 10).

16.07.2018 около 23 час. 15 мин. в районе 

<

...> на территории Балахшинского р-на Нижегородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «PORSCHE CAYENNE», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, тем саамы водитель ФИО2 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.07.2018, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

В связи с наступлением страхового случая 23.07.2018 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был предоставлен ответчику к осмотру (л.д. 6).

Срок страховой выплаты истек 12.08.2018, однако страховая выплата не была осуществлена.

17.08.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Указанную претензию ответчик получил 17.08.2018, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д.71).

Ответа на указанную претензию истцу от АО «СОГАЗ» не последовало (доказательств обратного ответчиком не представлено), в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «ЛИГА» за проведением независимой экспертизы (оценки) с целью определения ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ей (ФИО1.) транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № 516-07/18 от 28.08.2018, составленного ООО«ЛИГА» в отношении автомобиля «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 935200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 645000 руб., итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 16.07.2018 составила 518300 руб., итоговая величина ликвидных остатков по состоянию на 16.07.2018 составила 173000 руб.

Как указала в исковом заявлении истец, стоимость материального ущерба составила 345300 руб. (518300руб. – 173000руб.).

В связи с организацией вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 15000руб., что подтверждается квитанцией-договором № 000183 от 28.08.2018 (л.д.69).

Вместе с тем, 12.10.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 162800 руб., что подтверждается копией страхового акта и платежным поручением № 50722 от 12.10.2018 (л.д. 151-152).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 2070/4-2 от 14.12.2018, стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля «PORSCHE CAYENNE», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП от 16.07.2018, равная с технической точки зрения разнице его рыночной стоимости и стоимости годных (ликвидных) остатков на момент ДТП (так как восстановительный ремонт данного автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики экономически нецелесообразен) составляет 344900 руб. (л.д. 130-142).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты судебной экспертизы не оспариваются сторонами, ввиду чего заключение принимается судом.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный законом срок АО «СОГАЗ» не осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 345300руб.

С учетом выводов эксперта и того обстоятельства, что АО«СОГАЗ» частично выплатило истцу страховое возмещение в сумме 162800 руб., вотсутствие представленных стороной истца доказательств о том, что ущерб причинен ФИО1 в ином размере (отличном от того, который указан в судебной экспертизе), суд находит требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащим частичному удовлетворению в сумме 182100 руб. (344900 руб. – 162800 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на произведенную ей досудебную независимую экспертизу (оценку) ущерба в сумме 15000руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб. подтверждается квитанцией-договором № 000183 от 28.08.2018 (л.д.69).

С учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, принципа пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы, в сумме 10000руб.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 14.08.2018 по день вынесения решения (10.01.2019), из расчета: 200руб. (400000руб. * 0,05%) * 150 дн.

Разрешая указанные требования, суд не может согласиться с периодом взыскания финансовой санкции, поскольку 12.10.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 162800 руб.

Ввиду того, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения АО«СОГАЗ» подлежит начислению финансовая санкция за период с 14.08.2018 по 12.10.2018 в размере 12000руб., исходя из следующего расчета: 400000руб. * 0,05% * 60 дн.

Принимая во внимание то, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой истцом суммы финансовой санкции (всилу ст.333 ГК РФ), исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму финансовой санкции, предусмотренную абз. 3 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 14.08.2018 по 12.10.2018 в размере 5000руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за каждый день просрочки за период с 14.08.2018 по дату вынесения судебного решения (10.01.2019), из расчета 345300руб. *1% * 150дн., суд приходит к следующему.

За период с 14.08.2018 по 12.10.2018 (день частичной выплаты страхового возмещения в сумме 162600руб.) (60 дн.) подлежит начислению неустойка в размере 206940 руб., исходя из следующего расчета: 344900руб. * 1% * 60 дн.

За период с 13.10.2018 по 10.01.2019 (90 дн.) подлежит начислению неустойка в размере 163890 руб., исходя из следующего расчета: 182100руб. * 1% * 90дн.

Всего за период с 14.08.2018 по 10.01.2019 подлежит начислению неустойка в сумме 370 830 руб. (206940 руб. + 163890 руб.).

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, а также ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, запериод с 14.08.2018 по 10.01.2019 в размере 120000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 17.08.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения (л.д. 71), которая до подачи ФИО1 иска в суд удовлетворена не была. Лишь 12.10.2018 ответчик перечислил истцу часть страхового возмещения в размере 162800руб., тогда как, согласно результатам судебной экспертизы, должен был перечислить сумму в размере 344900 руб.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа, который подлежит исчислению исходя из суммы в размере 344900 руб. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, а также ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Несение расходов на оплату услуг представителя в указанной истцом сумме подтверждается квитанцией №014561 от 31.08.2018, выданной адвокатом НО «Кировская областная коллегия адвокатов» ФИО3 Как следует из квитанции, истцу были оказаны следующие услуги: подготовка гражданского дела, составление и подача иска в суд, представительство в суде (л.д. 70).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению на сумму 8000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6271руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 182100руб., штраф в размере 70000руб., неустойку в сумме 120000руб., сумму финансовой санкции в размере 5000руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 8000руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 6271руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья Н.С. Николина