УИД 77RS0016-02-2025-014210-89

Судья 1 инстанции: фио

Номер материала в суде 1 инстанции: № М-8212/2025

Гр. дело № 33-62798/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 31 июля 2025 года, которым возвращено исковое заявление фио к СФР о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Социальному фонду России о взыскании сумм выплат пособия по беременности и родам.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 31 июля 2025 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель фио по доверенности фио подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28-29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из сведений об истце и ответчике, указанные в исковом заявлении, и верно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела суду.

Так, исходя из сведений, указанных в исковом заявлении, ответчик СФР находится по адресу: адрес, и истец проживает по адресу: адрес, и указанные адреса не относятся к подсудности Мещанского районного суда адрес.

К исковому заявлению также приложены: доверенность № 72 АА 1781029, согласно которой истец зарегистрирована по адресу: адрес, ЯНАО, адрес, адрес места регистрации истца не относится к подсудности суда, а кроме того, истцом приложен ответ об отказе в назначении социальных выплат Филиала №3 ГУ Московское областное региональное отделение ОСФР РФ от 13.10.2021 за № 12-19/03/01-242п, расположенного по адресу: адрес, и указанный адрес ОСФР также не относится к подсудности указанного суда.

С учетом приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления.

При вынесении обжалуемого определения, вопреки доводом частной жалобы представителя заявителя, нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом первой инстанции. В связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 31 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья фио