Председательствующий Катанаев Г.И. Дело № 22-956/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Уманского И.А.,

осужденного ФИО1

адвоката Высоцкой Т.В.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Кудашова К.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 01.03.2011г. приговором Балаклавского районного суда города Севастополя республики Украина по ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 187, ч.1 ст.14, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст.187 ст. 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 17.05.2011г. согласно определения Апелляционного суда г. Севастополя республики Украина ФИО1 в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от наказания по приговору суда от 01.03.2011г. с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей в соответствии со ст. 76 УК Украины;

- 02.07.2012г. согласно постановления Киевского районного суда г. Симферополя республики Украина за невыполнение обязанностей, возложенных приговором суда, без уважительных причин ФИО1 в соответствии со ст. 75 УК Украины был объявлен в розыск с мерой пресечения в виде содержания под стражей в Симферопольском следственном изоляторе, исчислением срока отбытия наказания в виде 5 лет лишения свободы с момента задержания;

- 13.10.2014г. согласно постановления Киевского районного суда г. Симферополя приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя республики Украина от 01.03.2011г. и постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 02.07.2012г. в части осуждения ФИО1 по ст. ст. 27 ч. 5, 187 ч. 2, 14 ч. 1, 27 ч.5, 187 ч. 2 УК Украины приведен в соответствие с законодательством РФ. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 УК Украины на ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ с наказанием в виде 5 лет лишения свободы, с ч.1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.187 УК Украины на ч.1 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ с наказанием в виде 4 лет лишения свободы; в соответствии со ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы ИК общего режима, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей, с отменой условного осуждения, объявлением ФИО1 в розыск, мерой пресечения в виде заключения под стражей, со сроком исчисления отбытия наказания в виде 5 лет лишения свободы с момента задержания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 01.03.2011г. с изменениями от 13.10.2014г., согласно постановления Киевского районного суда города Симферополя от 13.10.2014г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 01.02.2019г.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 26.12.2008г. по 22.12.2009г., с 01.03.2011г. по 17.05.2011г., с 30.11.2018г. по 31.01.2019г., с содержанием до вступления приговора в законную силу в СИЗО города Омска.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30.11.2018г. по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

...> рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав выступление прокурора Уманского И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката В., возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Дело по его ходатайствам было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Кудашов К.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ. Указывает, что ФИО1 находился под стражей в период с 26.12.2008г. по 22.12.2009г., с 01.03.2011г. по 17.05.2011г., с 30.11.2018г. по 31.01.2019г. и фактически отбыл срок наказания в виде 1 года 4 месяцев 13 дней, неотбытый срок составляет 3 года 7 месяцев 17 дней. Таким образом, суду при постановлении приговора необходимо было установить, какой срок ФИО1 отбыл по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя республики Украина от 01.03.2011г., который приведен в соответствии с Российским законодательством согласно постановления Киевского районного суда города Симферополя от 13.10.2014г., и к назначенному наказанию частично присоединить неотбытый срок наказания. 

Обращает внимание, что судом во вводной части приговора при изложении постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 13.10.2014г. об изменении приговора Балаклавского районного суда г. Севастополя республики Украина от 01.03.2011г. при приведении в соответствии с законодательством РФ неправильно указано назначение ФИО1 наказания по ст. 33 ч. 2 ст. 162 УК РФ по двум преступлениям по 4 года лишения свободы. Вместе с тем как следует из указанного постановления ФИО1 назначено наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Кроме того, автор представления, высказывается о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Приводит п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 в ред. ФЗ № 43 от 18.12.2018. В этой связи ссылается на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 13.10.2014г. об изменении приговора Балаклавского районного суда г. Севастополя республики Украина от 01.03.2011г., которым при привидении в соответствии с законодательством ФИО1 условное осуждение было отменено, указывая, что данное преступление ФИО1 совершил 

<

...>., то есть после отмены условного осуждения. На основании чего, считает, что необходимо в качестве обстоятельства отягчающего наказание учесть рецидив преступлений, усилить размер назначенного наказания как по вновь совершенному преступлению, так и по правилам ст. 70 УК РФ. 

Просит приговор изменить:

- В описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Учесть рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание и усилить размер назначенного ФИО1 наказания как по вновь назначенному наказанию, так и по правилам ст. 70 УК РФ;

- Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 01.03.2011г. с изменениями согласно постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 13.10.2014г., и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Во вводной части приговора в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя от 13.10.2014г. указать о назначении ФИО1 наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания заключение ФИО1 под стражей с 26.12.2008г. по 22.12.2009г., с 01.03.2011г. по 17.05.2011г., с 30.11.2018г. по 31.01.2019г.

Проверив материалы дела и оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку представленные материалы дела свидетельствовали о правильности установления органами следствия фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины ФИО1 и объёма обвинения, правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Согласно требованиям ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Мера наказания ФИО1 определена в соответствии со ст. 6, 43, 60, с учётом общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО1, который на учетах в БУЗОО «ОНД» и БУЗОО «ОПНД» города Омска не состоит, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, содействие следствию, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, молодой возраст, семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья, текущие заболевания, наличие малолетних детей у виновного. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно указал, об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, в частности рецидива преступлений. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 в ред. ФЗ № 43 от 18.12.2018 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Как следует из представленных материалов постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 13.10.2014г. об изменении приговора Балаклавского районного суда г. Севастополя республики Украина от 01.03.2011г. при приведении в соответствие с законодательством РФ ФИО1 условное осуждение было отменено. 

Преступление по данному приговору ФИО1 было совершено 

<

...> то есть после отмены ему условного осуждения. 

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который необходимо признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание, удовлетворив в этой части доводы апелляционного представления. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не влечет увеличение в отношении последнего размера назначенного наказания, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений. Наказание ФИО1 назначено в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, составляет одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, и усилению не подлежит. 

Также, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными доводы представления об уточнении постановления Киевского районного суда г.Симферополя от 13.10.2014г. во вводной части приговора 

Необоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не определен неотбытый срок наказания по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя республики Украина от 01.03.2011г, поскольку в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 в ред. ФЗ № 43 от 18.12.2018 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по приговору, то есть в данном случае неотбытым является наказание в виде 5 лет лишения свободы. 

В тоже время согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 в ред. ФЗ № 43 от 18.12.2018 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части исключения из резолютивной части приговора указания о зачете в срок отбытия наказания времени предварительного содержания ФИО1 под стражей по первому делу.

Как следует из представленных материалов дела ФИО1 по приговору от 01.03.2011г. находился под стражей в период с 26.12.2008г. по 22.12.2009г., с 01.03.2011г. по 17.05.2011г., с 30.11.2018г. по 31.01.2019г. В связи, с чем указанные периоды обоснованно зачтены судом в срок отбытия ФИО1 наказания. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 февраля 2019 года в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора округа Кудашова К.В.:

Во вводной части указать, что по постановлению Киевского районного суда г.Симферополя от 13.10.2014г. считать ФИО1 осужденным по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать рецидив преступлений.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Председательствующий Н.М.Якшина