Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 20 ноября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-336/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.09.2017 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.09.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В уточнениях к жалобе указал, что основанием для составления акта освидетельствования водителя на алкогольное опьянение является факт освидетельствования водителя при помощи технического средства, включенного в соответствующий перечень, а также наличие либо отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, подтвержденное бумажным носителем с результатами исследования, выдаваемым техническим средством. Считает, что техническое средство измерения алкотектор Юпитер, с заводским номером 001790, с помощью которого инспектором было проведено освидетельствование не включено в вышеуказанные Перечни в качестве прибора, разрешенного к использованию сотрудниками ГИБДД при проведении водителям освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях.В нарушение требований Приказа МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявляемые к заполнению учетной формы «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не содержит указание на погрешность технического средства измерений, что делает его недопустимым доказательством по данному делу. Кроме того, указал, что копия протокола об административном правонарушении ему инспектором не выдавалась и не направлялась, однако он расписался в ее получении. Вместе с тем инспектор ДПС настойчиво потребовал указать свои объяснения привлекаемому лицу, продиктовав, что необходимо написать. Однако ст. 51 Конституции РФ прямо предусматривает право не свидетельствовать против самого себя. А также, что объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении это право, а не обязанность, что ИДПС не было разъяснено ему. Согласно протоколу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, время совершения административного правонарушении указано: 30.06.2017 в 00 ч.33 минуты, что противоречит материалам видеофиксации и иным доказательствам имеющихся в материалах дела. Тем самым событие административного правонарушения ФИО1 не установлено, т.к. в указанное в протоколе время ФИО1 транспортным средством не управлял.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 30.06.2017 в 00 часа 33 минуты ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2115 г/н *** на ул. Гагарина, 11 г. Братск, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.06.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2017 в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушение речи, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30.06.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001790, дата последней поверки 27.04.2017.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. 

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено с использованием технического средства, не включенного в перечни в качестве прибора, разрешенного к использованию сотрудниками ГИБДД, является не состоятельным, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - Алкотектор "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 27.04.2017, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,806 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования.

Довод в жалобе о том, что результат освидетельствования отражен в акте без учета погрешности прибора, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку исходя из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата исследования не вычитается.

Вопреки довода жалобы, протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, в них имеются подписи ФИО1, свидетельствующие о получении копий протоколов. Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о том, что инспектор ДПС настойчиво потребовал указать свои объяснения - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, не требующим дополнительных разъяснений.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Таким образом, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.09.2017 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова