1-355/2023

УИД 76RS0013-01-2023-001262-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 11 июля 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Карасева М.А., с участием: 

государственного обвинителя Артюшиной Е.Н., помощника Рыбинского городского прокурора,

защитника Гусевой Ю.Г., представившей удостоверение адвоката №№ и ордер №№,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске уголовное дело в отношении:

ФИО1,

род. ДД.ММ.ГГГГ года, урож. 

<

данные изъяты>,

женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей

ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего по договорам подряда, 

зарег. и прож. по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, ранее судимого:

- 20 марта 2023 года Угличским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытая часть в виде обязательных работ составляет 134 часа, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 24 дня),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении, по первому эпизоду, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и в совершении, по второму эпизоду, управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

1. ФИО1, 29.04.2023 года, около 09.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащим ФИО12, находящимся около дома №45 в деревне Дорожная Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, без цели хищения, с целью доехать до поселка Искра Октября Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, с помощью находящегося при нем ключа зажигания, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит и, не имея разрешения собственника на управление автомобилем, запустил двигатель указанного выше автомобиля и умышленно начал движение на указанном автомобиле от дома №45 в деревне Дорожная Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения.

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 незаконно управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нем по территории Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, до момента задержания автомобиля под управлением сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России « Рыбинское», около 09.25 часов 29.04.2023 года около дома № 49 по улице Молодежная поселка Искра Октября Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области.

2. ФИО1 приговором Угличского районного суда Ярославской области от 20.03.2023 года, вступившим в законную силу 05.04.2023 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

С 14.04.2023 года ФИО1 состоит на учете в филиале по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области по основному наказанию в виде обязательных работ и по дополнительному виду наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, по состоянию на 29.04.2023 года ФИО1 являлся лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

29.04.2023 года, около 09.25 часов, ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, обнаруживая признаки опьянения, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № около дома № 49 по улице Молодежная поселка Искра Октября Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, где в указанные дату, время и месте был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России « Рыбинское».

Так как у сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, ФИО1 инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО13 ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», 29.04.2023 года, в 10.33 часов в помещении дежурной части МУ МВД России « Рыбинское», по адресу: 

<

...> дом №49, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России « Рыбинское» ФИО13 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако находясь в помещении дежурной части МУ МВД России «Рыбинское», по адресу: 

<

...> дом №49, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 29.04.2023 года в 10.40 часов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО13 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы, по первому эпизоду, по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по второму эпизоду, по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Производство дознания по настоящему делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме, в соответствии с требованиями гл. 32, 32.1 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При рассмотрении данного уголовного дела, по ходатайству подсудимого ФИО1, судом применен особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, т.к. подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, о признании вины в совершении преступлений, а также о том, что он не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в обвинительном постановлении и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения по обоим эпизодам преступлений и согласен с ним в полном объеме, правовая оценка деяний, приведенная в обвинительном постановлении ФИО1 не оспаривается, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он заявил своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении, по первому эпизоду, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и обвинение в совершении, по второму эпизоду, управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по первому эпизоду по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по второму эпизоду по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, является наличие у подсудимого двоих малолетних детей: ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 явки с повинной(л.д.37) не имеется. Явка с повинной была сделана подсудимым после его задержания сотрудниками полиции, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения о преступлении, следовательно, указанная явка не отвечает требованиям ч.1 ст.142 УПК РФ. Также из материалов дела следует, что ФИО1 неправомерно завладел и управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО12., до момента его задержания сотрудниками полиции около 09.25 часов 29.04.2023 года. Из рапорта сотрудника полиции(л.д.27) следует, что ФИО1, после его задержания, о совершении угона вышеуказанного автомобиля не сообщал. О том, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем сотрудникам полиции стало известно от потерпевшей ФИО12 с которой сотрудники полиции связались по телефону непосредственно после задержания автомобиля под управлением ФИО1. Явка с повинной ФИО1 была сделана в 19.00 часов 29.04.2023 года(л.д. 37). Таким образом, к моменту сообщения ФИО1 о совершении преступления, сотрудникам полиции было известно об указанном преступлении и о причастности к нему ФИО1, следовательно, у последнего отсутствовал реальная возможность скрыть свое участие в преступлении. Кроме этого сообщение ФИО1 каких-либо новых фактических данных о преступлении, которые бы не были известны сотрудникам полиции, не содержит.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, поскольку судимость ФИО1 по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 20.03.2023г, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления(по первому эпизоду), обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

По первому эпизоду обвинения с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменение категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд считает невозможным.

Поскольку по второму эпизоду обвинения, совершенное ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по договорам подряда, по прежнему месту работы характеризовался положительно, совершил умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах, суд, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений полагает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и, как следствие, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших бы основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает, по обоим эпизодам с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в части правил назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Наказание ФИО1, суд назначает на основании ст. 70 УК РФ, с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ и положений ст. 71 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, как к основному, так и к дополнительному наказаниям, назначенных настоящим приговором суда, неотбытой части основного и дополнительного наказаний, назначенных приговором Угличского районного суда Ярославской области от 20.03.2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена колония-поселение, в которую ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, должен следовать за счет государства самостоятельно.

Оснований для конфискации в доход государства, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не имеется, поскольку указанный автомобиль подсудимому не принадлежал. 

Руководствуясь ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по первому эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

- по второму эпизоду ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ и положений ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения, как к основному, так и к дополнительному наказаниям, назначенным настоящим приговором суда, неотбытой части основного и дополнительного наказаний, назначенных приговором Угличского районного суда Ярославской области от 20.03.2023 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в которую, на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 обязан проследовать за счет государства самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачесть ФИО1 время его следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, 1 отрезок липкой ленты со следом руки хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденным может быть заявлено в период срока апелляционного обжалования, также осужденный вправе пользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А.Карасев