Судья: Музыканкина Ю.А. Дело № 12-20

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент проверки в помещении магазина с использованием технического средства (колонки LG) осуществлялось воспроизведение музыкальных композиций, транслируемых радиостанцией. Указывает, что основания для проведения проверки его магазина, сотрудниками полиции не представлены. Полагает, что в его действиях состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку органом не представлено доказательств нарушения им авторских и смежных прав прослушиванием радио.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Основанием для вынесения судьей районного суда постановления о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, явился тот факт, что 02 ноября 2016 года с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут при проведении инспектором ОИАЗ УМВД РФ по городу Саратову проверки магазина «Ритм», принадлежащего ИП ФИО1, установлено, что у входа в магазин осуществляется воспроизведение музыкальных композиций при помощи колонки LG для привлечения клиентов с целью извлечения прибыли. Документов, подтверждающих право на публичное исполнение музыкальных произведений, не представлено.

При этом суд исходил из того, что факт совершения и виновность лица в противоправном деянии органом доказан и подтвержден имеющимися материалами дела.

Однако выводы, изложенные в постановлении судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, являются преждевременными в силу следующего.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило или норму закона, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности, а также фактические доказательства, подтверждающие совершение лицом вменяемого деяния.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использует три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

При этом виновность субъекта заключается в возможности предвидеть административно-правовые последствия своих действий либо бездействия. 

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, что приведет к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего в дежурную часть ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову по факту использования в деятельности магазина «Ритм» громкой музыки, сотрудниками полиции проведена проверка.

Как следует из содержания протокола осмотра от 02 ноября 2016 года, протокола АМ № 0985680 от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, составленных по результатам проверки, предприниматель в арендуемом им помещении использовал радиостанцию «Радио FM» для воспроизведения музыкальных произведений, чем допустил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2016 года, которым установлено, что использование ФИО1 музыкальных произведений в отсутствие договора с общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество», нарушает авторские права, указанные действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежат квалификации как незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода.

Между тем районным судом не учтено, что из содержания документов, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что музыкальные произведения в магазине «Ритм» транслировались радиостанцией «Радио FM», вследствие чего особенности правомочий, входящих в состав исключительного права на вещание организаций эфирного и кабельного вещания, определяющих содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц определяются положениями статей 1329 – 1332 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

Таким образом публичное исполнение радио- или телепередачи является их использованием только в случае их сообщения в местах с платным входом.

При квалификации действий ФИО1, как использования экземпляров музыкальных произведений, суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 1330 ГК РФ, не установил обстоятельства взимания платы за посещение магазина «Ритм», а также не выяснил каким образом нахождение сообщающего радиоприемника в помещении магазина нарушает исключительные права общероссийской общественной организации «Российское авторское общество».

Невыполнение требований КоАП РФ, направленных на создание судом надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следовательно, вывод районного суда о наличии в действиях лица объективной стороны вменяемого административного правонарушения сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, и является преждевременным.

Данное нарушение процессуальных требований полагаю существенным, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления судьи и возвращению дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить в Волжский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Судья О.А. Полянина