Дело № 1-75/2023 

Поступило в суд 29.03.2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 г. г. Чулым 

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Чулымского района 

ФИО1

адвокатов Чулюкова С.Е. удостоверение №, ордер №, ФИО2, удостоверение №, ордер №, 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

представителя потерпевшего ФИО10 

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых : 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в праве проживания и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного в праве проживания и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2022 года в период до 22 часов 33 минут у ФИО5, ФИО4 и ФИО3, каждый из которых не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов косули Сибирской на территории общедоступных охотничьих угодий Чулымского района, вопреки требованиям Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с ч.3 ст. 8 которого право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, ч.2 ст. 29 Федерального закона, в соответствии с которой любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, а так же п. 5.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении правил охоты», согласно которому при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу косули Сибирской любого пола, с применением механического транспортного средства – автомобиля УАЗ 3396255 государственный регистрационный знак № регион и оружия модели «СZ 527» № калибра. 223 RЕМ на территории Чулымского района Новосибирской области.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО5, ФИО4, ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совместное совершение незаконной охоты на косулю Сибирскую любого пола, с применением механического транспортного средства - автомобиля УАЗ 3396255 государственный регистрационный знак № регион, для поиска, выслеживания, добычи и транспортировки незаконно добытых животных.

20 декабря 2022 года в вечернее время до 22 часов 33 минут ФИО5, ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства - автомобиля УАЗ 3396255 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, имея при себе принадлежащее ФИО5 зарегистрированное в установленном порядке огнестрельное оружие - карабин модели «СZ 527» № калибра. 223 RЕМ и патроны к нему, ножи, прибыли в общедоступные охотничьи угодья Чулымского района – в лесной массив в северо-западном направлении от 8 километра автодороги Чулым-Князевский Чулымского района Новосибирской области, где осознавая общественную опасностью своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных отношений по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов, желая наступления этих последствий, осознавая, что не имеют разрешения на добычу косули Сибирской, имея при себе огнестрельное оружие, с применением указанного механического транспортного средства и лампы-фары стали производить поиск, выслеживание и преследование диких животных – косули Сибирской, с целью добычи. Обнаружив в лесном массиве в северо-западном направлении от 8 километра автодороги Чулым-Князевский на территории общедоступных охотничьих угодий Чулымского района в состоянии естественной свободы самца косули Сибирской, действуя в продолжение единого с ФИО4 и ФИО3 преступного умысла на совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 произвел прицельный выстрел из принадлежащего ему карабина модели «СZ 527» № 665342 калибра. 223 RЕМ, поразив животное снарядом, в результате чего оно погибло.

Тем самым, ФИО5, ФИО4, ФИО3, действуя совместно и согласованно, незаконно добыли одну особь самца косули Сибирской, после чего совместно осуществили первичную переработку туши.

С целью дальнейшей транспортировки, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 поместили разделанную тушу незаконно добытого животного в салон автомобиля УАЗ 3396255 государственный регистрационный знак № регион, и, продолжая осуществлять свой единый совместный умысел, направленный на производство незаконной охоты с использованием механического транспортного средства под управлением ФИО4, осуществили на нем транспортировку в 

<

адрес>, тем самым скрылись с места преступления.

Своими преступными действиями ФИО5, ФИО4 и ФИО3 причинили государству Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ущерб на сумму 40 000 рублей. Вред, причиненный охотничьим ресурсам за уничтожение одной особи самца косули Сибирской составляет 120 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показал, что он не является охотником, оружия никогда не имел. 

20 декабря 2022 года он помогал ФИО4 резать корову принадлежащую ФИО8, в этот день в 

<

адрес> находился знакомый ФИО9 - ФИО5, который ремонтировал автомобиль. После того, как они выполнили работу, хотели употребить спиртное в доме ФИО8, но им не позволила супруга последнего. ФИО5 предложил им съездить на его автомобиле в лес, чтобы там выпить, они вчетвером – он, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 поехали. В лесу ФИО5 стрелял из оружия по мишени, они с ФИО8 выпивали в это время. Поехали домой в 

<

адрес>, по дороге ФИО4, который управлял машиной сказал, что бежит косуля. ФИО5 сказал ему остановиться, ФИО4 остановил автомобиль, ФИО5 взял лампу-фару, стал светить ею через люк, затем попросил Свидетель №1 подержать лампу, он выполнил его просьбу, а ФИО5 взял карабин и выстрелил, убил косулю. ФИО5 попросил его разделать животное, дал ему нож, он выполнил его просьбу, ему помог ФИО4 Мясо они сложили в бочку, которая была в автомобиле, поместили ее в салон машины. Далее они поехали домой, остановились на дороге, когда к ним подъехали охотоведы, вызвали сотрудников полиции. В тот момент он узнал, что косулю ФИО5 убил незаконно.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 резали корову принадлежащую Свидетель №1, в это время у него в гостях находился ФИО5, который ремонтировал автомобиль УАЗ во дворе его дома. В вечернее время он, Свидетель №1, ФИО3, ФИО5, на автомобиле УАЗ поехали в лес, ФИО5 хотел проверить отремонтированный им автомобиль, пострелять по мишеням, Свидетель №1 и ФИО3 поехали, чтобы употребить спиртное, управлял автомобилем он. 

Когда уже возвращались в 

<

адрес>, он, управляя автомобилем, увидел косулю, сказал об этом присутствующим, ФИО5 сказал ему – «стой», он остановился. ФИО5 через люк в машине стал светить лампой – фарой, затем попросил Свидетель №1 подержать ее, он выполнил его просьбу, а ФИО5 выстрелил через люк, убил косулю. ФИО3 вышел из автомобиля, нашел в лесу убитое животное, по просьбе ФИО5 разделал тушу животного, он помог ему. Мясо они положили в бочку, которая находилась в автомобиле и поехали в сторону 

<

адрес>, через некоторое время остановились, чтобы мотор остыл, в это время к ним подъехали охотоведы.

Сам он охотником не является, знает, что ФИО5 – охотник, ранее Солкан говорил о том, что у него есть лицензия на лису и зайца, на косулю уже закрыл.

Вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ФИО10 показал, что работает специалистом управления по охране животного мира, ДД.ММ.ГГГГ проводил рейд по охотничьим угодьям 

<

адрес>, в вечернее темное время суток, недалеко от 

<

адрес> в лесном массиве общедоступных охотничьих угодий на дороге обнаружил свежий след автомобиля УАЗ, стал двигаться по следу. Примерно проехав по следу 3-4 километра, обнаружил на дороге стоящий автомобиль УАЗ, в нем находились в том числе, подсудимые, употребляли спиртные напитки. Около автомобиля стояла бочка, присутствующие при этом лица сообщили, что в бочке находится мясо косули. В автомобиле УАЗ находился карабин, с оптическим прицелом, оружие было заряжено, люк автомобиля был приоткрыт, из него торчали провода, на крыше автомобиля лежала лампа-фара. Разрешения на добычу косули у подсудимых не было, у ФИО5 лицензия на добычу косули была закрыта ДД.ММ.ГГГГ, он вызвал сотрудников полиции. Подсудимые сразу признались, что совершили незаконную добычу животного. При осмотре сотрудниками полиции рюкзака, который находился в салоне автомобиля, в нем был обнаружен тепловизор.

Лампу-фару использовать в охотничьих угодьях для поиска и выслеживания животных запрещено. 

Размер вреда от незаконного отстрела самца косули составляет 120000 рублей, возмещен полностью ФИО5 

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4 приходятся ему двоюродными братьями, проживают также в поселке, с ФИО5 он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 помогали ему резать скотину. ФИО5 приехал из 

<

адрес>, ремонтировал свой автомобиль, который ранее неисправным оставил у него. По окончанию работы, он предложил Свидетель №1 и ФИО3 употребить спиртное, а ФИО5 предложил им съездить с ним в лес, так как хотел проверить отремонтированный автомобиль, пристрелять патроны. Вчетвером они поехали в лес, на поляне ФИО5 пострелял по мишени, они с ФИО3 употребляли спиртное. Затем они поехали домой, ФИО4, который управлял автомобилем, сказал, что пробежал козел, ФИО5 сказал остановиться, ФИО4 остановил автомобиль. Как он понял, ФИО5 через люк стал смотреть, сказал, что косуля стоит, достал лампу-фару, через люк стал светить, ФИО5 попросил его подержать лампу, направил его руку с лампой, чтобы посмотреть косулю, ФИО5 выстрелил из карабина, сказал, что убил животное, ФИО3 с ФИО5 пошли в лес, притащили косулю. Они поехали дальше, автомобиль сломался, ФИО5 его ремонтировал, они с ФИО3 выпивали. В это время к ним подъехали охотоведы, спросили, охотятся ли они. Они ответили утвердительно. Сам является инвалидом по зрению.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает егерем. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 и ФИО6 проводили рейд. В вечернее время в лесном массиве из 

<

адрес> обнаружили свежий след транспортного средства, проехав по нему, на дороге обнаружили автомобиль УАЗ, который стоял, в салоне автомобиля находилось 4 человека. В автомобиле на сидении лежало расчехленное оружие с оптическим прицелом и глушителем, в снегу, рядом с автомобилем стояла бочка с мясом животного, которое еще «парило», т.е. было свежим. Собственник оружия сообщил ФИО10 о том, что они охотились, присутствующие мужчины подтверждали, что они охотились, говорили, что «влетели, оформляйте». Данные события имели место в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал и пояснил, что он является охотником с 2008 года, имеет огнестрельное оружие. В 2022 году он получал разрешение на отстрел не в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес>, косули, действующее до ДД.ММ.ГГГГ, имелось действующее разрешение на добычу косачей, лису, зайцев.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в 

<

адрес> к знакомому Свидетель №1, которому привез лекарства, а также запчасти к автомобилю УАЗ, который ранее, в связи с его неисправностью, оставил у последнего. С собой он привез карабин, рюкзак с охотничьими принадлежностями. Автомобиль УАЗ ему нужно было отремонтировать, так как ДД.ММ.ГГГГ он продал его ФИО7, автомобиль должен был отремонтировать и передать покупателю. Находясь в 

<

адрес> он занимался ремонтом автомобиля, в это время ФИО4 и ФИО3 осуществляли забой коровы, принадлежащей Свидетель №1

В вечернее время, около 19 часов, отремонтировав автомобиль, он решил пострелять по мишеням, а также проверить отремонтированный автомобиль УАЗ, ФИО4, Свидетель №1 и ФИО3 поехали с ним, чтобы употребить спиртные напитки. Вчетвером на автомобиле, которым управлял ФИО4, они приехали в лесной массив, нашли поляну, где он пострелял по мишени, выпивали. Затем поехали в сторону 

<

адрес>, стемнело, ФИО4, который управлял автомобилем сказал, что пробежала косуля, он сказал ФИО4 остановиться, автомобиль остановился, он открыл люк в автомобиле, взял лампу-фару, которая находилась в машине, посветил ею и увидел косулю, животное стояло от них примерно в 100 м. Он взял карабин, выстрелил в животное, оно упало. Он попросил ФИО3 и ФИО4 разделать косулю, дал им нож, они выполнили его просьбу. Мясо сложили в бочку, которая находилась в автомобиле, поехали в сторону 

<

адрес>, автомобиль «затроило», остановились, чтобы мотор остыл, бочку с мясом вынесли на улицу, в это время к ним подъехали на автомобиле охотоведы, вызвали сотрудников полиции. При помощи тепловизора животное не выслеживал.

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, а именно: 

- рапортом дежурного ОМВД России по Чулымскому району от 20 декабря 2022 г. о том, что 20 декабря 2022 года в 22 часа 33 минуты начальник ОГИБДД России по Чулымскому району сообщил о том, что от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в восточном направлении в лесном массиве был остановлен автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № регион в котором находится 4 человека, имеется одна туша косули, разрешения на добычу которой, нет (т.1 л.д.3); 

- протоколом принятия устного заявления ФИО10 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях 

<

адрес> добыли одну особь косули Сибирской (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому в лесном массиве в 7,5 км. в северо-западном направлении от 8 км. автодороги Чулым-Князевский обнаружен автомобиль УАЗ «санитарка» г.н. № регион, в 2-х метрах от которого, в кустах стоит пластиковая емкость синего цвета с крышкой черного цвета. В емкости находятся части туши животного, предположительно косули Сибирской. Мясо свежее, на ощупь мягкое, парит. В отдельном пакете черного цвета находится ливер.

При осмотре салона автомобиля в кабине на моторе обнаружен нож в чехле коричневого цвета, который изъят.

В салоне на сидении лежит чехол для переноски оружия, рядом с ним карабин, модели № в заряженном состоянии, отделен магазин с 3 патронами. 223 RЕМ, на карабине установлен оптический прицел, глушитель, Оружие, патроны изъяты. 

В крыше автомобиля имеется люк, к которому идет провод. В люке на крыше лежит осветительный прибор – лампа-фара черного цвета, которая изъята. На заднем сидении стоит ящик с продуктами питания, личными вещами, в ящике обнаружены и изъяты нож, в чехле черного цвета, тепловизор черного цвета, обнаружены и изъяты 65 патронов 

<

адрес> RЕМ в двух коробках. В багажнике находятся мишени, две пластиковые емкости синего цвета, пустые.

Присутствующий при осмотре ФИО3 заявил, что косуля добыта примерно в 2 км. Следуя по следу транспортного средства в обратном направлении, в лесном массиве в 2.км. обнаружены останки животного, внутренности не замершие, присыпаны снегом, который взрыхлен, рядом лежит шкура животного косули, снята «чулком», рядом голова животного косули, роговые отростки отсутствуют. Имеется след таски на снегу, идущий вглубь леса. Следуя по таске на расстоянии 30 м. на снегу обнаружено место падения животного. Множественные капли крови на снегу. Изъят фрагмент шкуры (т.1 л.д.6-12);

-заключением эксперта, по выводам которого карабин модели «№, изъятый 21 декабря 2022 года в ходе осмотра места происшествия, пригоден для стрельбы патронами соответствующего калибра, а именно калибра. 223 RЕМ ( т.1 л.д. 61- 63);

- заключением эксперта, по выводам которого на представленных смывах с рук ФИО5 обнаружен комплекс элементов, характерный для следов продуктов выстрела, который, вероятно, является следами продуктов выстрела из огнестрельного оружия. На представленных смывах с рук Свидетель №1, ФИО3, ФИО4 следы продуктов выстрела не обнаружены ( т.1 л.д. 71-76);

Оценив выше исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО4, ФИО3 в совершении преступления.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимые действовали умышленно, осознавали общественно-опасный характер своих действий и желали наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют их конкретные действия.

Суд находит вину подсудимых в совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства доказанной совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, представитель потерпевшего ФИО10 показал, что разрешения на добычу косули Сибирской на 20 декабря 2022 года у подсудимых не было, при обнаружении в лесном массиве общедоступных охотничьих угодий Чулымского района автомобиля УАЗ, в нем находились ФИО5, ФИО4, ФИО3, Свидетель №1, в салоне лежал карабин с оптическим прицелом, из люка проходили провода, на крыше автомобиля лежала лампа-фара. Около автомобиля стояла емкость с мясом животного. Подсудимые признались, что незаконно совершили добычу животного – косули Сибирской. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в салоне автомобиля УАЗ, находящегося в общедоступных охотничьих угодьях Чулымского района находилось 4 человека, на сидении лежало расчехленное оружие с оптическим прицелом, в снегу, рядом с автомобилем стояла бочка с мясом животного, которое еще «парило», т.е. было свежим. Собственник оружия сообщил ФИО10 о том, что они охотились, присутствующие мужчины подтверждали, что они охотились, говорили, что «влетели, оформляйте». 

Показания представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2022г. и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра в автомобиле УАЗ обнаружены и изъяты заряженный карабин, патроны, два ножа, лампа-фара. Рядом с автомобилем в емкости находилось мясо дикого животного (т.1 л.д. 6-12). По заключению эксперта карабин модели «СZ № изъятый 21 декабря 2022 года в ходе осмотра места происшествия, пригоден для стрельбы патронами соответствующего калибра, а именно калибра. 223 RЕМ ( т.1 л.д. 61- 63), согласно заключению эксперта, на представленных смывах с рук ФИО5 обнаружен комплекс элементов, характерный для следов продуктов выстрела, который, вероятно, является следами продуктов выстрела из огнестрельного оружия ( т.1 л.д. 71-76). Согласно осмотру места происшествия от 21 декабря 2022 года, присутствующий ФИО3 заявил, что косуля добыта примерно в 2 км. Следуя по следу транспортного средства в обратном направлении, в лесном массиве в 2.км. обнаружены останки животного, внутренности не замершие, присыпаны снегом, который взрыхлен, рядом лежит шкура животного косули, снята «чулком», рядом голова животного косули, роговые отростки отсутствуют. Имеется след таски на снегу, идущий вглубь леса. Следуя по таске на расстоянии 30 м. на снегу обнаружено место падения животного, множественные капли крови на снегу ( т.1 л.д. 6-12). Подсудимый ФИО4 указал, что двигаясь на автомобиле увидел косулю, о чем сообщил присутствующим в автомобиле ФИО5, ФИО3, Свидетель №1, ФИО5 через люк стал светить лампой – фарой, затем попросил Свидетель №1 подержать ее, он выполнил его просьбу, а ФИО5 выстрелил через люк, убил косулю. ФИО3 вышел из автомобиля, нашел в лесу убитое животное, они с ФИО3 разделали тушу животного. Указанное подтвердили в судебном заседании ФИО3, свидетель Свидетель №1 Подсудимый ФИО5 пояснил, что ФИО4, который управлял автомобилем сказал, что пробежала косуля, он сказал ФИО4 остановиться, автомобиль остановился, он открыл люк в автомобиле, взял лампу-фару, которая находилась в машине, посветил ею и увидел косулю, животное стояло от них примерно в 100 м. Он взял карабин, выстрелил в животное, оно упало. Он попросил ФИО3 и ФИО4 разделать косулю, дал им нож, они выполнили его просьбу. Мясо сложили в бочку, которая находилась в автомобиле, поехали в сторону 

<

адрес>, автомобиль «затроило», остановились, чтобы мотор остыл, бочку с мясом вынесли на улицу, в это время к ним подъехали на автомобиле охотоведы, вызвали сотрудников полиции. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что незаконную охоту- добычу самца косули - совершили ФИО5, ФИО4 и ФИО3 Они совместно на автомобиле УАЗ осуществляли поиск, выслеживание животного, использовали транспортное средство непосредственно в процессе добычи, осуществляли транспортировку незаконно добытого животного. ФИО5 произвел выстрел, затем ФИО3 и ФИО4 осуществили первичную переработку туши животного, а затем погрузили мясо в автомобиль, осуществляли транспортировку незаконно добытой косули. 

Сами подсудимые подтвердили, что находились на месте, где был обнаружен сбой косули, после производства выстрела животное пало, и туша была разделана на месте в лесу. 

Принадлежность ружья, патронов, ножей ФИО5, изъятых в ходе осмотра автомобиля, подсудимые не отрицают. ФИО5 не оспаривает, что выстрел в животное производил он из ружья, изъятого из автомобиля УАЗ 21 декабря 2022 г. 

При этом, показания подсудимых о том, что ФИО4 и ФИО3 участия в незаконной охоте не принимали, они лишь совместно с ФИО5 поехали в лес, а затем помогли последнему разделать тушу животного, добытого ФИО5, суд признает защитными, данными с целью избежать наказание. Их доводы опровергаются показаниями ФИО10, свидетеля Свидетель №2, о том, что при задержании мужчины признались, что были на охоте и добыли косулю. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в лесном массиве обнаружены останки животного, шкура, голова животного косули, указанное свидетельствует о том, что подсудимыми ФИО3 и ФИО9 осуществлялась первичная переработка туши животного, после чего животное было транспортировано, что также является признаками охоты.

В силу части 5 статьи 1, части 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др. 

Согласно п. 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила, при осуществлении охоты охотник обязан получить разрешение на добычу охотничьих ресурсов. 

В силу правил охоты, при осуществлении охоты запрещается : применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п. 62.12); нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте ( п. 62.15).

В соответствии с п. 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 24.07.2020 N 477, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях физические лица обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте. 

Подсудимые ФИО5, ФИО4, ФИО3 подтвердили, что разрешения на отстрел косули не имели, данный факт подтвердил и представитель потерпевшего ФИО10, что указывает на незаконность охоты, осуществленной ФИО5, ФИО4, ФИО3 О незаконности их действий свидетельствует и тот факт, что ФИО10, Свидетель №2 при обнаружении их, подсудимые сразу указывали на то, что совершили незаконную добычу дикого животного. 

Суд полагает, что признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доводы подсудимых о его отсутствии признает несостоятельными, защитными.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" сформулирована правовая позиция согласно которой, при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

О наличии сговора между подсудимыми на совершение преступления свидетельствуют их конкретные действия. Так, как уже отмечено судом, ФИО4, ФИО5, ФИО3 совместно выехали в лесной массив на территории общедоступных охотничьих угодий Чулымского района в вечернее время, взяв с собой огнестрельное оружие, патроны, при этом поехали на автомобиле, снабженном люком, лампой-фарой. Автомобилем управлял ФИО4, что подтвердил сам подсудимый, а также ФИО5, ФИО3 и Свидетель №1, подсудимые совместно искали, выслеживали животное, а выследив на автомобиле косулю, ФИО5 произвел выстрел и поразил животное, ФИО3 и ФИО4 осуществили первичную переработку туши животного, а затем погрузили мясо в автомобиль осуществляли транспортировку незаконно добытой косули. 

Указанное свидетельствует, что все подсудимые участвовали в процессе охоты. Высокая согласованность, скоординированность действий подсудимых по подготовке к охоте, по добыче косули, ее первичной переработке, и т.д., совместная направленность их действий на реализацию общего для них результата указывают на наличие предварительной договоренности на совершение инкриминируемого им преступления.

Судом установлено, что о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых как во времени и способу общественно опасного посягательства, так и по общему преступному результату, а также по реализации совместного преступного умысла, при осведомленности и взаимообусловленности действий друг друга, при подключении одного соучастника к действиям другого, с необходимым дополнением их, с пониманием противоправности их действий, с выполнением каждым своей роли и согласованности действий, по внесению каждым определенного вклада в совершение преступления.

В силу п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. 

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Признак «с применением механического транспортного средства» в действиях подсудимых также подтвержден в судебном заседании. Как следует из протокола осмотра автомобиля, он оборудован для охоты: имеется люк, лампа-фара, которая была подключена к питанию, сам автомобиль УАЗ обладает повышенной проходимостью. 

Исходя из обстоятельств дела, суд делает вывод, что на автомобиле подсудимые выслеживали, искали животное, а, добыв, транспортировали его, то есть использовали автомобиль непосредственно в процессе охоты. Автомобиль, на котором ФИО5, ФИО4, ФИО3 выезжали на охоту, относится к механическому транспортному средству, приводится в действие двигателем. Как указал представитель потерпевшего ФИО10, автомобиль использовать охотникам для поиска и выслеживания животных запрещено.

Согласно постановлению Правительства РФ №750 от 10.06.2019 года «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ», ущерб в связи с отстрелом одной особи самца косули составляет 40 000 рублей.

Подсудимые и их защитники размер вреда, указанный в обвинении, не оспаривают.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда нет. Они аналогичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела: протоколами осмотров, заключениями экспертов. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц суд не находит, неприязненных отношений между ними нет. 

Приведенные в подтверждение вины подсудимых в совершении преступления письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном законом порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, самих подсудимых. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, суд не усматривает. 

Действия ФИО4, ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст.258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. 

Уголовное преследование в отношении ФИО5 судом прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По справкам медицинских учреждений ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( т.1 л.д. 168). ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2006 года с диагнозом : синдром зависимости от алкоголя (т.1 л.д. 168).

Из заключения экспертов следует, что ФИО3 обнаруживает психические расстройства в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО3 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО3 не наступало – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. А настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания ( т.1 л.д. 122-124).

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых у суда нет, следовательно, в отношении инкриминируемого деяния подсудимых следует считать вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, фактического участия лиц в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

По месту жительства подсудимые ФИО4, ФИО3 характеризуются удовлетворительно (т.1 л.д. 180, 181 ), не судимы ( л.д. 152 -153, 154 155 т.1).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: вину в совершении действий, связанных с незаконной охотой, фактически признали, болезненное состояние здоровья ФИО4 ( т.1 л.д. 184), ФИО3 (кроме синдрома зависимости от алкоголя) ( т.1 л.д. 122-124), ФИО3 способствовал расследованию преступления.

Суд признает, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ для ФИО3 способствование расследованию преступления, так как он указал место добычи косули. При этом, суд не признает данное обстоятельство как активное способствование расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, так как отсутствует совокупность действий, которая бы позволяла суду признать способствование именно как активное, как того требует уголовный закон. ФИО3 был застигнут при совершении преступления, в период дознания вину не признавал, иных обстоятельств, сведений, которые не были известны органу предварительного расследования, не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимых и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, суд считает, что каждому подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы без лишения права заниматься деятельностью в виде охоты.

При этом, учитывая данные о личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным их исправление без изоляции от общества, поэтому при назначении каждому подсудимому основного наказания следует применить ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимым, изменения категории преступления, учитывая требования положений ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, как и для применения ст. 64, 53.1 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение с учетом возраста, состояния здоровья подсудимых, полагает необходимым возложить на ФИО3 и ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что будет способствовать их исправлению.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948, вред, причиненный охотничьим ресурсам, в связи с уничтожением одной особи самца косули составляет (40 000 х 3 х 1) 120 000 руб. (л.д.111 т.1).

Ущерб в размере 120 000 рублей возмещен ФИО5 в полном объеме ( л.д. 185 т.1). 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: лампу-фару, нож в чехле коричневого цвета, как средства совершения преступления, фрагмент шкуры животного, как не представляющие ценности, уничтожить; нож в чехле черного цвета, пластиковую емкость (бочку), тепловизор - вернуть ФИО5

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2022 года он приобрел по договору купли-продажи у ФИО5 автомобиль УАЗ. Поскольку мотор автомобиля имел неисправности, ФИО5 забрал его, сказал, что поедет в деревню, где отремонтирует автомобиль. Далее сообщил ему, что автомобиль передать не имеет возможности, так как он арестован в связи с незаконной охотой.

На основании показаний свидетеля, подсудимого ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства ( л.д. 46 т.1) автомобиль УАЗ 396255, регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО7, ему, как законному владельцу транспортное средство следует вернуть, после вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ карабин модели «№ калибра. 223 RЕМ, магазин с 3 патронами калибра 223 рем, 65 патронов калибра 223 рем., находящиеся в ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области, подлежат передаче в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, для решения их дальнейшей судьбы (уничтожения, реализации либо использования в надлежащем порядке).

В период расследования адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО3 и ФИО4 по назначению, за оказание юридической помощи выплачено вознаграждение за защиту по 4 819 рублей 20 копеек каждого, которые в силу ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимых в доход государства в порядке регресса. Доказательств их имущественной несостоятельности суду не представлено.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить им наказание в виде 3 лет лишения свободы каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание каждому подсудимому считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на ФИО4, ФИО3, ФИО3 обязанность : не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения подсудимым не избиралась. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- лампу-фару, нож в чехле коричневого цвета, как средства совершения преступления, фрагмент шкуры животного, как не представляющие ценности, уничтожить; нож в чехле черного цвета, пластиковую емкость (бочку), тепловизор - вернуть ФИО5 ;

- карабин модели «№ калибра. 223 RЕМ, магазин с 3 патронами калибра 223 рем, 65 патронов калибра 223 рем., находящиеся в ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области, подлежат передаче в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, для решения их дальнейшей судьбы (уничтожения, реализации либо использования в надлежащем порядке);

- автомобиль УАЗ 396255, регистрационный знак № - вернуть законному владельцу транспортного средства ФИО7 

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвокату в период предварительного расследования по делу в размере 4 819 рублей 20 копеек с каждого 

Приговор может быть обжалован и (или) опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Чулымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования (опротестования) осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В.Решетникова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-75/2023 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД № 54RS0042-01-2023-000237-95