Председательствующий – мировой судья Мозоля Д.Н. 

(дело № 1-4/2023)

32MS0064-01-2023-000592-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10-7/2023

9 августа 2023 года

г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ерченко О.В.,

с участием помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Сафронова И.А.,

осужденной Селионовой О.Н.,

защитника - адвоката Олейника В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Сафронова И.А. и апелляционную жалобу осужденной Селионовой О.Н. и ее защитника Олейник В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 24 мая 2023 года, которым

СЕЛИОНОВА О.Н., 

родившаяся 29 декабря 1975 года в г. Новозыбкове Брянской области, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящая, не работающая, не военнообязанная, судимая:

- приговором Лобненского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22 ноября 2019 года освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на 08 месяцев 29 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденную ФИО1 и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафронов И.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части применения определении осужденной вида исправительного учреждения положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Согласно доводам представления судом не учтено, что ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым совершение за указанных преступлений суд с приведением мотивов может назначить отбывание наказания в колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного. Вместе с тем приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению в части основания назначения ФИО1 вида исправительного учреждения. Ввиду того, что ранее ФИО1 отбывала наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ее действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, ФИО1 нигде не работает, не имеет собственной семьи, в браке не состоит, в отношении нее установлен административный надзор, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ей необходимо определить колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник Олейник В.Д., также не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, выражают несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. Апеллянты указали, что приговор постановлен на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО2, который отобрал у ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон, что послужило причиной конфликта. Просили об изменении приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого, и назначении ФИО1 наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, смягчив назначенное судом наказание.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не подано. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Олейник В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что в случае отсутствия оснований для применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в частности, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденной преступлений и сделан обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

При назначении наказания осужденной мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствуют. Показания подсудимой ФИО1 о возникшем между ней и потерпевшем конфликте, вызванном действиями потерпевшего ФИО2, который отобрал у нее мобильный телефон, самим потерпевшим не подтверждены, иными доказательствами не установлены. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно учтен рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для вывода о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1, все доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, направленные на смягчение назначенного ей наказания, приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд не усматривает.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционного представления, суд полагает, что при постановлении приговора мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона в части оснований назначения осужденной вида исправительного учреждения, влекущее его изменение.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, мировой судья руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем мировым судьей не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого, отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Однако ввиду того, что ранее ФИО1 отбывала наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления против личности, ее действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, с учетом данных о личности осужденной, которая состоит под административным надзором, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию общего режима, так как достижение целей уголовного наказания возможно лишь в таких условиях его отбывания.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не имеется.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Представление государственного обвинителя Сафронова И.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

С учетом приведенных в мотивировочной части апелляционного постановления мотивов в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Олейника В.Д. отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.М. Ляшкова