дело № 22-1412/2024 судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд 

под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием:

прокурора Королева Р.А., 

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Новоселова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гладких В.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года, которым в удовлетворении представления начальника Ф.И.О.11 и ходатайства 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> судимого:

14 марта 2005 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 29 ноября 2012 года) по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17 августа 2009 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 29 ноября 2012 года) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (присоединён приговор от 15 марта 2007 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 22 марта 2011 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 1 марта 2011 года условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 1 день;

26 августа 2011 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 12 мая 2014 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 29 апреля 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 24 дня;

25 февраля 2015 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождённого 19 июня 2017 года на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 8 дней;

29 декабря 2020 года мировым судьёй Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 1 апреля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

28 января 2022 года мировым судьёй Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 февраля 2022 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 13 октября 2022 года по отбытию наказания;

27 марта 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого 11 октября 2023 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Новоселова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королева Р.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 11 октября 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 

<

дата>, окончание срока отбытия наказания – 

<

дата>.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в Ф.И.О.12.

ФИО2 О.13 Ф.И.О.5 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый ФИО1 - с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года в удовлетворении представления начальника исправительной колонии и ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе защитник - осуждённого ФИО1 – адвокат Гладких В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, в обосновании указывает, что тот факт, что ФИО1 ранее неоднократно условно-досрочно освобождался юридического значения в данном случае не имеет, поскольку суду следовало учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания по последнему приговору; обращает внимание на то, что ФИО1 имеет поощрение, трудоустроен, в целом характеризуется положительно; считает, что имеющиеся в материалах дела сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 прочно встал на путь исправления и заслуживает удовлетворения заявленного им ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство осуждённого и представление начальника колонии об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестаёт отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. 

Разрешая заявленные представление начальника исправительной колонии и ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

Так, суд принял во внимание, что осуждённый отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение.

При этом отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и представления, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания. 

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, полученное 1 марта 2024 года, то есть после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, взысканий не имеет, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, режим содержания не нарушал, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу положительной категории осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт, социально полезные связи с родственниками поддерживает, исковых обязательств не имеет.

Всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО1 в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учётом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных представления и ходатайства, суд не усмотрел достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Наличие у ФИО1 поощрения (одного) и отсутствие взысканий, вопреки доводам стороны защиты, не является обстоятельством, безусловно влекущим применение к осуждённому положений ст.79 УК РФ, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение требований администрации учреждения, и в целом стремление к исправлению и перевоспитанию, являются обязанностями осуждённого, применительно к положениям ст.11 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Поддержание администрацией исправительного учреждения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, а также обращение в суд с аналогичным представлением, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова