Судья 1 инстанции Мохова Л.В. №22-3424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 сентября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника - адвоката Френкель И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлачева А.Н. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый, 

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят.

Заслушав мнения защитника Френкель И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 27 минут в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке в связи с признанием подсудимым своей вины и согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлачев А.Н., ссылаясь на положения ст.389.15 п.1, п.4 УПК РФ, считает приговор подлежащим изменению, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что суд при принятии решения о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что судам необходимо устанавливать факт нахождения имущества в собственности обвиняемого.

Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль, которым он управлял при совершении преступления, был приобретен им в браке, использовался в интересах малолетних детей, один из которых инвалид.

В связи с чем полагает, что конфискация автомобиля затрагивает интересы лиц, не участвовавших в совершении преступления, а именно совладельца автомобиля - супруги ФИО1, которая не знала, что ее муж управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, конфискация имущества не должна ущемлять интересы малолетних детей.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить указание на конфискацию и обращение в собственность государства автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Налётова А.В. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, считая их не подлежащими удовлетворению.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в обвинительном акте; проверил добровольность заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей его заявлению консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, обоснованно постановил приговор в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст.316 ч.8 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суду первой инстанции были известны и признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г», ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка-инвалида. 

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности ФИО1, приведенные в приговоре, были в полной мере учтены судом при назначении наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Основное и дополнительное наказания, назначенные ФИО1 за совершенное преступление, являются соразмерными содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в полном соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ пришел к верному выводу о конфискации автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят в доход государства.

Учитывая, что положения указанной нормы закона являются императивными, они подлежат безусловному применению, что не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, а также от возможности использовании автомобиля для общесемейных нужд, поскольку для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено.

Согласно свидетельству о регистрации автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, выданным Дата изъята , его собственником является осужденный ФИО1

Доводы жалобы о невозможности конфискации автомобиля, в связи с его приобретением в период брака с супругой, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции о применении ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Хохлачева А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлачева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.