Дело № 12-2/2025

УИД 04RS0008-01-2024-002169-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2025 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Алсагаева Е.К., при помощнике судьи Битухеевой Ю.Ж., с участием представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.11.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица – НАВ

В судебном заседании представитель ФИО2 – ННП доводы жалобы поддержала, пояснила, что между ФИО2 и НАВ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи транспортного средства марки КАМАЗ 42008, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Был оформлен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сразу не регистрационный учет в ГИБДД ТС не поставлено, поскольку необходимо было пройти технический осмотр (ТО), установить тахограф, поскольку требовался ремонт ТС для прохождения ТО, требовались значительные затраты. Н приобретались запасные части, что подтверждается товарными чеками и выпиской по его счету дебетовой карты. На регистрационный учет ТС поставлено ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось во владении ННП, который по просьбе знакомого перевозил трактор.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Допрошенный судом в качестве свидетеля НАВ пояснил, что основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ № принадлежал ему. Ранее с ФИО1 не был знаком, увидел объявление о продаже КАМАЗа на сайте «Авито», предварительно договорившись по телефону, выехал к месту продажи ТС – в 

<

адрес>. Там совершена сделка, переданы денежные средства продавцу, он сам перегнал ТС к месту своего жительства – 

<

адрес>. Оформил полис ОСАГО, долго ремонтировал ТС, поскольку для регистрации необходимо пройти ТО, но техническое состояние ТС не соответствовало требованиям. Также он сразу разместил объявление на сайте Авито об оказании услуг по перевозке грузов, которое размещено до настоящего времени. В момент фиксации нарушения, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось в его владении, использовался для своих нужд, а именно, им по просьбе знакомого осуществлялась перевозка экскаватора «Петушок» из 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. 06 секунд на 34 км. 500 м. автомобильной дороги 

<

адрес> районе 

<

адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством марки КАМАЗ 4208, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,43 м., двигаясь с высотой 4,43 м. при разрешенной высоте 4,00 м. без специального разрешения.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации правонарушения за управлением транспортного средства находился НАВ, он же владел транспортным средством на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НАВ, страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства 

<

адрес>, из которого следует, что ТС марки КАМАЗ 42008, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано РЭО ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> за собственником НАВ, товарными чеками: о приобретении запасных частей на ТС марки КАМАЗ на общую сумму 14 300 руб., оплата за которые произведена по дебетовой карте НАВ, актом выполненных работ ООО «Автодиагностика» на сумму 36 700 руб. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НАВ осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 руб. ФИО2, что подтверждается справкой выданной ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства марки КАМАЗ 42008, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения являлся НАВ, что свидетельствует о том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. 06 секунд на 34 км. 500 м. автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Бурятия с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 4208, государственный регистрационный знак №. В связи с указанным постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, подлежит отмене, а производство по данному делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Требования о возврате уплаченного административного штрафа не подлежат рассмотрению, поскольку порядок возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) в бюджет сумм определен пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вручения и получения его копии через Заиграевский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Алсагаева Е.К.