Судья Тюрина Н.А. Дело № 22-671 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора Студентс Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Печорского районного суда Псковской области от 17 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника СО МО МВД России «Печорский» ФИО2 по направлению заявления от 26.07.2023 в следственное управление СК РФ по Псковской области для организации рассмотрения по подведомственности. 

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав мнение прокурора Студентс Е.Н., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия начальника СО МО МВД России «Печорский» ФИО2 по направлению в адрес руководителя следственного управления СК РФ по Псковской области сообщения о преступлении от 26.07.2023.

По мнению заявителя, незаконность действий руководителя следственного органа заключается в том, что его (ФИО1) заявление о признаках преступности деяния в действиях должностных лиц районной прокуратуры и отдела полиции, не было проверено в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, по нему не принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

Постановлением Печорского районного суда Псковской области от 17 августа 2023 года в принятии данной жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, а также обстоятельств, затрудняющих доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание на то, что в своей жалобе указывал на бездействие заинтересованного лица по выполнению требований ст.ст.141-145 УПК РФ и на то, что действия по переадресации сообщения о преступлении в порядке статьи Федерального закона № 59 затрудняют доступ заявителя к правосудию. 

Отмечает, что на стадии подготовки суд усмотрел в жалобе заявителя отсутствие обстоятельств, затрудняющих доступ к правосудию. Однако предметом оспаривания в порядке ст.125 УПК РФ являются не конкретные обстоятельства, а действия (бездействия) и принимаемые должностными лицами решения.

По мнению заявителя, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку предметом обжалования являлись бездействия должностного лица по выполнению требований ст.ст.141-145 УПК РФ по проверке поступившего сообщения о преступлении и действия по направлению данного сообщения в порядке переадресации. 

Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии предмета обжалования, полагая, что в жалобе было указано, что его законные права и интересы при проверке поданного им заявления о преступлении нарушены бездействием руководителя следственного органа, что свидетельствует о наличии предмета обжалования.

Считает, что направление сообщения о преступлении в другой орган в порядке переадресации без рассмотрения не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, что не исключает совершение действий, затрудняющих гражданам доступ к правосудию.

Просит судебное постановление отменить и вынести иное судебное решение о направлении его жалобы для рассмотрения по существу. 

Заслушав прокурора и проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции перечисленными нормами и разъяснениями закона руководствовался верно.

Так, из содержания обращения, направленного 26.07.2023 ФИО1 в МО МВД РФ «Печорский», следовало, что заявителем обжаловались: действия старшего следователя СО МО МВД России «Печорский» ФИО3, которая по сообщению о преступлении в сфере правосудия 08.06.2023 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; преступное бездействие прокурора Печорского района, заключающееся в том, что прокурор, установив в действиях следователя нарушение требований ст.143 УПК РФ, в нарушение п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ не вынес решение о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленного прокурором нарушения уголовного законодательства. 

Как усматривается из представленных материалов, начальником СО МО МВД России «Печорский» обращение ФИО1, поступившее в отдел полиции 26.07.2023 посредством СЭД, 31.07.2023 в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направлено руководителю СУ СК России по Псковской области для организации рассмотрения по подведомственности.

Таким образом, как правильно указал суд, начальником следственного органа МО МВД России «Печорский» не осуществлялись какие-либо действия (бездействие), не принимались решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданина к правосудию.

Направление обращения ФИО1 в порядке, предусмотренном федеральным законом, для разрешения по подведомственности в иной следственный орган само по себе не затрудняет доступ заявителя к правосудию. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Печорского районного суда Псковской области от 17 августа 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий