23RS0059-01-2025-006668-11

3.211 - Иные дела о защите нарушенных... -> об установлении для должника временного ограничения... -> по заявлению взыскателя

К делу № 2а-4625/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 28 августа 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 11 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация правовой защиты граждан» ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация правовой защиты граждан» (далее – ООО «Ассоциация правовой защиты граждан») ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Ассоциация правовой защиты граждан», подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 390 600 рублей.

Поскольку должник не выплачивает в добровольном порядке сумму долга, истец просит суд установить генеральному директору ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик в суд не явился, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы и пояснения административного истца, изучив материалы административного дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с требованием ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также обстоятельств, подтверждающих соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд. На административного ответчика в настоящем деле действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. А также обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 390 600 рублей.

Постановлением Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» по взысканию в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 390 600 рублей.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 47) согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Принимая во внимание, что взыскание денежных средств в пользу истца ФИО1 судебными приставами-исполнителями осуществляется на основании исполнительного документа, выданного судом, а должник не подпадает под категорию лиц, установленных ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация правовой защиты граждан» ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения районного суда в окончательной форме.

Судья И.А. Куц