Мировой судья Лисютин А.С. 12-120/2017 (5-249/2017-8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, 

<

…> года рождения, уроженца г. 

<

…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

…>, работающего 

<

…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 02 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи и назначить иное наказание вместо административного штрафа и лишения специального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 18 февраля 2017 года в 01 час. 20 мин. около д. 42 «д» по ул. Губкина г. Белгорода был остановлен автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

…>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке). В последующем в 02 час. 05 мин., находясь в помещении ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении 

<

…> от 

<

…> года; об отстранении от управления транспортным средством 

<

…> от 

<

…> года; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

…> от 

<

…> года; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

…> от 

<

…> года; медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

…> от 

<

…> года; протоколом о задержании транспортного средства 

<

…> от 

<

…> года; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду Т., видеозаписью проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушения в отношении ФИО1, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае факт отказа от освидетельствования зафиксирован с применением видеозаписи.

Представленная видеозапись приобщена к протоколу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Исходя из видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, пройти медицинское освидетельствование он согласился.

Данные обстоятельства отражены также и в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 18.02.2017 года в 01 час. 20 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д. 10).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он сначала согласился пройти, а затем в 02 час. 05 мин. - отказался.

Данный факт подтверждается наличием соответствующих собственноручных записей в акте (л.д. 11) и в протоколе (л.д. 12).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 без объяснения причин отказался от сбора мочи. По результатам освидетельствования дано заключение: от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Аналогичные обстоятельства изложены инспектором ДПС Т. в своем рапорте.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Во всех процессуальных документах имеются подписи ФИО1 и составившего их должностного лица.

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 имелись следующие признаки – нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что указывает на наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 02.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов