УИД 36RS0003-01-2024-003683-50

Дело №2-84/2025 (2-2678/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Кошличевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г.Воронеж, Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управе Левобережного района городского округа город Воронеж указав, что 18.06.2024 в 08 час. 15 мин. управляя автомобилем Renault Clio, г.р.з. № около дома 

<

адрес> ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Определением № от 18.06.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате наезда на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии автомобилю Renault Clio, г.р.з. № причинены технические повреждения, а именно повреждены: диск передний правый, шины передняя правая, амортизатор передний правый, диск задний правый, шина задняя правая. В связи с тем, что повреждения транспортного средства вызвали невозможность дальнейшего его передвижения, истец был вынужден понести расходы на услуги эвакуации в размере 6200 руб. На момент происшествия ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93. Согласно административному материалу дорожное полотно не соответствукет п.5.2.4 ГОСТу Р50597-2017 - яма длинной 174 см, шириной 130 см, глубиной 13 см (максимально допустимые размеры выбоины по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубина – 5 см). 18.06.2024 года в адрес Управы Левобережного района городского округа город Воронеж была направлена телеграмма с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 21.06.2024 года 09.00. Истцом были понесены расходы на отправку телеграммы в размере 600,62 руб. Осмотр проводился в присутствии ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №7777 от 21.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110055 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 17 000 руб. Расходы истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, составили 14 000 руб. (7000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – участие в 1 судебном заседании). Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 110055 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 17000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6200 руб.; почтовые расходы в сумме 600 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3525 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 14 000руб. (л.д.4-5).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 03.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа г.Воронеж. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования к ответчику поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании по заявленным к ним требованиям возражала, пояснила, что Администрация городского округа г.Воронежа не является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» по доверенности ФИО5 полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежаще. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что транспортное средство Renault Clio, г.р.з. № принадлежит истцу ФИО1 (л.д.8).

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что 18.06.2024 в 08:15 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Renault Clio, г.р.з. № допустил наезд на дорожную выбоину (яму), размером: ширина 180 см, длина 171 см, глубина 13 см. В результате чего, автомобиль Renault Clio, г.р.з. № получил механические повреждения. Из объяснений водителя ФИО1 от 18.06.2024 следует, что он двигался по адресу: 

<

адрес>. Совершил наезд на дорожную выбоину (яму) и получил повреждения переднего и заднего колеса (л.д.49-55).

Автодорога общего пользования расположена на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства транспортно-переходной улицы по наб. Авиастроителей, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Указанные в административном материале обстоятельства, а также зафиксированный размер выбоины на дорожном полотне не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Указанный участок дороги (

<

адрес>) не входит в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011г. №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж», однако находится на территории Левобережного района городского округа город Воронеж.

Невключение автодороги, на которой произошло ДТП, в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж не освобождает ответчика от обязанности по содержанию указанной автодороги. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона №257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации (ст.6).

В статье 3 Закона №257-ФЗ раскрыто понятие автомобильной дороги – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Законы субъектов Российской Федерации должны соответствовать Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», другим федеральным законам, принятым в соответствии с ними указам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (ч.3 ст.4 Закона №257-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в числе прочего относится осуществление дорожной деятельности (деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог)в отношении автомобильных дорог местного значения (ч.1 п.6ст.13 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А1). Размеры дефектов покрытия проезжей части установлены для отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более (таблица 5.3 указанного стандарта).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Указанные в административном материале, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений современных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 44 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I, предусматривает, что администрация городского округа исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Частью 1 пункта 24.1 статьи 48 Устава установлено, что администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно - распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (с.2 ст.48 Устава).

В силу п.3.3.4. Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. №264, управа Левобережного района городского округа город Воронеж- организует выполнение мероприятий по дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Пунктом 11.2 Правил благоустройства территорий городского округа – город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-II, установлено, что юридические, должностные лица обязаны обеспечивать в соответствии с действующим законодательством надлежащее техническое состояние находящихся на обслуживании дорог.

В соответствии с п.п.4.2 и 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как видно из материалов дела управа Левобережного района городского округа город Воронеж, которой Администрацией городского округа город Воронежа переданы исполнительно-распорядительные полномочия приведенные в п. 3.3.4 Положения об управе, до указанного ДТП не предприняла мер по устранению препятствий в безопасном движении на вышеуказанном участке дороги, где произошло ДТП и не совершила действий, связанных с обозначением указанного места предупредительными знаками об опасности движения, и доказательств обратному со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> на территории городского округа город Воронеж, возложены на Управу Левобережного района городского округа город Воронеж, именно Управа Левобережного района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, объективных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, материалы дела не содержат.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения Управы Левобережного района, к компетенции которой отнесено содержание автомобильных дорог местного значения и мероприятий по безопасности дорожного движения на данных дорогах, от ответственности по возмещению ущерба истцу в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Clio, г.р.з. №, подготовленное 21.06.2024 ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110055 руб. (л.д.14-36).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное истцом вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России.

Доказательств иной оценки ущерба, в материалах дела не имеется, ответчик результаты представленного истцом заключения не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П).

Стороной ответчика, не предоставлено надлежащих доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба 110055 руб., находящуюся в пределах рассчитанного экспертным заключением размера ущерба без учета износа, в том числе и доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта 110055 руб. 

Кроме этого взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 17 000 руб. (л.д. 39), расходы по оплате за эвакуатор в сумме 6200 руб. (л.д.40,41), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ущерба.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48, 49 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом избрана форма ведения дела через представителей и интересы истца в суде первой инстанции представляли его представители по доверенности ФИО6, ФИО3, ФИО7 которые принимали участие в судебных заседаниях: 23.08.2024, 12.09.2024, 23.10.2024, 03.12.2024 с перерывом на 10.12.2024, 16.01.2025.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 24.06.2024 заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЛигаАвто» (исполнитель); квитанция за составление искового заявления 7000 руб., за участие представителя в 1 судебном заседании 7000 руб.; кассовые чеки на общую сумму 28 000 руб.; приказы о приеме на работу в ООО «ЛигаАвто» ФИО6, ФИО3 на должности юриста (л.д.37, 38, 59, 68,75).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителей в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителями, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю на подготовку процессуальных документов и затраченное время на участие в судебных заседаниях; учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Кроме этого, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3525 руб. (л.д.6), а также понесены почтовые расходы в общей сумме 600 руб. (л.д.13), связанные с отправкой иска в суд и ответчику, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №): в возмещение ущерба в сумме 110055 руб.; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 000 руб.; расходы по оплате за эвакуатор в сумме 6200 руб.; почтовые расходы в сумме 600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3525 руб., а всего в сумме 167 380 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых