Дело № 2-32/2024

36RS0035-01-2023-001935-90

Стр.2.129

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 28 марта 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием (по первоначальным требованиям) истца ФИО1,

представителя истца (по первоначальным требованиям) ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО2,

ответчика (по первоначальным требованиям) ФИО3,

представителя ответчика (по первоначальным требования) ФИО3 - адвоката по ордеру ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО3 о понуждении к устранению дефекта, приводящего к затечке воды и возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы дымохода, кровли, возмещении ущерба и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском (уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о понуждении к устранению дефекта, приводящего к затечке воды и возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения по тем основаниям, что истец является собственником части жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, другая часть дома принадлежит ответчику ФИО3 

Принадлежащая ответчику ФИО3 часть дома имеет дефект крыши: из-за ветхости просели стропила крыши и образовался обратный уклон, из-за чего во время осадков происходит затечка воды в принадлежащую истцу часть дома, в помещении образуется большая влажность, что приводить к сырости и росту грибка, который вреден для здоровья как истца, так и его семьи, неоднократные просьбы ФИО1 к ответчику с просьбой устранить образовавшийся дефект результатов не дали.

Проситобязать ФИО3 устранить дефект кровли, приводящий к затечке воды в жилое помещение истца, путем надлежащего устройства примыкания кровли к кирпичной дымовой трубе: герметично с использованием фасонных, угловых деталей и взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 158 руб. 08 коп.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском (уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы дымохода, кровли, возмещении ущерба и взыскании морального вреда, по тем основаниям, что ФИО3 является собственником части жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, другая часть дома принадлежит ФИО1 

По смежной стене сторон происходит постоянное затекание атмосферных осадков, вследствие чего происходит залитие помещений сторон, имеются повреждения в виде отслоения облицовки потолка, отслаиваются обои от стен, развивается грибок и плесень, также к части дома ФИО1 примыкает дымоход, который находится в плохом состоянии, на неоднократные просьбы ФИО3 произвести ремонт - оставлены без ответа, тем самым бездействия истца (по первоначальным требованиям) причиняет вред здоровью ответчику (по первоначальным требованиям), так как приносят волнения и нервное напряжение.

Просит обязать ФИО1 произвести ремонтные работы принадлежащего ему дымохода, а также кровли жилого помещения, устранив тем самым причину залития,принадлежащегоФИО3 жилого помещения; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 48 432 руб. 53 коп.в счет возмещения вреда, причиненного залитием помещения, а также денежную компенсацию в размере 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 (по первоначальным требованиям) и его представитель адвокат по ордеру ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчик ФИО3 (по первоначальным требованиям) и ее представитель адвокат по ордеру ФИО4 встречные требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения первоначальных требований возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 7-10), другая часть жилого дома,принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (Т. 1 л.д. 26).

Части жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> представляют собой единую, цельную строительную конструкцию, разделенную на части дома, с отдельными входами и коммуникациями, что подтверждается реестровыми и инвентарными делами (Т. 1 л.д. 86-230).

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением от 20 ноября 2023 года Семилукского районного суда Воронежской области назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 474 от 26 февраля 2024 года, причиной возникновения намокания конструкций кровли строений, увлажнения конструкций пола, повреждений отделки помещений как изолированного помещения №, находящегося в пользовании ФИО3 (пом. № пл. 7,4 кв.м.), так и изолированного помещения №, находящегося в пользовании ФИО1 (пом. № пл. 6,2 кв.м.), является выполненное не герметично, с нарушением требований норм примыкание кирпичной дымовой трубы изолированного помещения №, находящегося в пользовании ФИО1 (пом. № пл. 6,2 кв.м.) к кровле смежного изолированного помещения №, находящегося в пользовании ФИО3 (пом. № пл. 7,4 кв.м.). Определить возникли ли данные нарушения в результате выполненной ФИО1 реконструкции (переустройства) части жилого дома, не представляется возможным, т.к. в рамках строительно-технической экспертизы отсутствуют методики, позволяющие определить время возникновения нарушений, а также, установить, кем производились работы.

Для устранения причин возникновения намокания конструкций кровли, увлажнения конструкций пола, повреждений отделки помещений как изолированного помещения №, находящегося в пользовании ФИО3 (пом. № пл. 7,4 кв.м.), так и изолированного помещения №, находящегося в пользовании ФИО1 (пом. № пл. 6,2 кв.м.), необходимо выполнить примыкание кирпичной дымовой трубы изолированного помещения №, находящегося в пользовании ФИО1 (пом. № пл. 6,2 кв.м.) к кровле смежного изолированного помещения №, находящегося в пользовании ФИО3 (пом. № пл. 7,4 кв.м.) в соответствии состроительным нормами и правилами, а именно выполнить данное примыкание герметично, установить на примыкании фасонные, угловые детали.

Стоимость работ, необходимых для восстановления помещений, находящихся в пользовании ФИО1 части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате залива, рассчитано в локальном сметном расчете № и составляет - 21 158,08 рублей.

Стоимость работ, необходимых для восстановления помещений, находящихся в пользовании ФИО3 части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате залива, рассчитано в Локальном сметном расчете № и составляет - 26 480,62 рублей.

Стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта крыши части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и дымовой трубы части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассчитано в Локальном сметном расчете № 474-3 и составляет - 21 954,91 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, проведено при фактическом осмотре жилого помещения, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключение эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части.Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая заключения экспертизы, показания сторон, данных в ходе судебного разбирательства, которые не оспаривались сторонами, а именно истец ФИО1 пояснил, что именно после реконструкции крыши своей части дома, появились протечки в жилых помещениях, вызванные атмосферными осадками, как у стороны истца, так и у стороны ответчика.

Следовательно, регулярныезалитияжилых помещений сторон,происходили по вине истца, вследствие произведенной реконструкции крыши.

Приизложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, чтов удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО3 о понуждении к устранению дефекта, приводящего к затечке воды и возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, надлежит отказать. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер материального ущерба, причиненного ответчику ФИО3 в результате залитияее части жилого дома истцом ФИО1, суд исходит из экспертного заключения № 474 от 26 февраля 2024 года, согласно которому стоимость работ, необходимых для восстановления помещений и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта крыши части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и дымовой трубы составляет – 48 432 руб. 53 коп. (с учетом требований просительной части искового заявления ФИО3), в остальной части заявленных исковых требований ответчику ФИО3 надлежит отказать, поскольку достоверно не установлено, что именно производство работ по реконструкции дымохода, кровли жилогопомещения приведут к устранению причины залития жилых помещений ответчика ФИО3

Принимая во внимание, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, не основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вытекают из норм жилищного законодательства и нарушения имущественных прав истца. Соответственно действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СтрыгинаАлексея Александровича к ФИО3 о понуждении к устранению дефекта, приводящего к затечке воды и возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы дымохода, кровли, возмещении ущерба и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать СтрыгинаАлексея Александровича произвести ремонтные работы, принадлежащего ему дымохода и кровли жилого помещения, устранив причину залития, принадлежащего ФИО5 помещения.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, № денежные средства в счет возмещения ущерба от залития помещения в сумме 48 432 руб. 53 коп., в остальной части исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2024 года