УИД 69RS0021-01-2020-001123-67

Дело № 2-12 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нелидово 9 ноября 2020 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 58 800 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 6 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 964 рубля, за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля ......, государственный регистрационный знак № и автомобиля ......, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Наличие виновных действий ФИО3 и перечень повреждений моей машины подтверждаются постановлением и справкой о ДТП от 22.06.2020г. года, выданных органами ГИБДД. Для определения размера нанесенного автомобилю ущерба она обратилась к независимому оценщику. Ответчики вызывались на проведение независимой экспертизы телеграммами, однако на ней присутствовал только один из ответчиков - ФИО4 Согласно заключению эксперта от 08.07.2020г. данные повреждения её машина получила от одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по устранению повреждений составляет 58 800 рублей. Стоимость произведенной оценки составила 6 000 рублей. Для защиты своих интересов и оказанию юридической помощи она вынуждена была обратиться к юристам для написания искового заявления и представления её интересов в суде. 28.07.2020г. ею заключен договор № с ООО «Юрист», расходы по которому составили 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд для участия в деле своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и дополнил, что полностью доверяет заключению экспертизы, проведённой по инициативе суда. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учётом износа заменяемых деталей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по причине явно завышенного истцом размера причинённого ущерба и пояснил, что 22 июня 2020 года он возвращался с дачи на автомашине ......, принадлежащей его сыну ФИО4. Его гражданская ответственность, равно как и гражданская ответственность ФИО4, застрахована не была. Во дворе его дома по адресу: Твеская область, г.Нелидово, ул........ д........, он стал парковаться и зацепил автомашину истца. Однако тех механических повреждений, которые указаны в документах ГИБДД и заключениях экспертиз, он автомобилю ....... не причинял. Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, он подписал. Постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, так как действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Заключению экспертизы, проведённой по назначению суда, он доверяет.

Ответчик ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Возражений относительно исковых требований суду не представило, не сообщило об уважительных причинах неявки в суд и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия участвующих в деле лиц и в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2020 года в 19 часов 15 минут по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. ......., произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ....... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ...... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 22 июня 2020 года привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль ......, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 от 8 июля 2020 года № 20070831, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 58 800 рублей.

Собственником автомобиля ......, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия её гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства ......, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4

Ответчик ФИО4 не представил доказательства, подтверждающие, что ФИО3 в момент совершения ДТП владел автомобилем ......, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, равно как не представил доказательства тому, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО3

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована по договору ОСАГО, законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник, то есть ответчик ФИО4 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный автомобилем ...... ...... государственный регистрационный знак №, имуществу истца должна быть возложена на собственника данного автомобиля – ФИО4 

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему. 

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение Г.П.И. от 8 июля 2020 года, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля ......, государственный регистрационный знак № составляет с учётом износа 58800 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения, а также по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лаборатория Судэкс».

Согласно заключению экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» от 15 октября 2020 года № 1343/20 заявленное ДТП состоит из одного события (соударения), при котором контактировали автомобили ....... Заявленные и установленные повреждения на правой боковой стороне кузова (переднее крыло, двери) автомобиля ......, государственный регистрационный знак № в своей совокупности могли быть образованы при взаимодействии с передней правой угловой стороной кузова (бампер, крыло) автомобиля ......, государственный регистрационный знак №, в процессе соударения транспортных средств при обстоятельствах заявленного ДТП 22 июня 2020 года, то есть динамическая модель наступления контактно-следового взаимодействия не противоречит заявленной версии события (ДТП от 22.06.2020г.) как по локализации повреждений, расположенных на автомобилях ...... ......, так и по характеру и механизму их образования. Повреждения правого переднего крыла и правых дверей автомобиля ...... ...... были образованы при контактировании с посторонним объектом неравномерной жесткости при действии ударных нагрузок в направлении спереди назад и незначительно справа налево, причём в процессе соударения происходило проскальзывание постороннего предмета относительно указанной зоны повреждений. Стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП 22 июня 2020 года автомобиля истца марки ......, государственный регистрационный знак №, составляет 53 200 рублей без учета износа на заменяемые детали; 47 300 рублей - с учетом износа на заменяемые детали. 

Данное заключение составлено экспертами АНО «Лаборатория Судэкс» Б.А.Н. и К.А.С. которые имеют высшее техническое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взять за основу выводы экспертизы, проведённой по назначению суда.

За проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором № от 25 июня 2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, актом об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 11 июля 2020 года и чеком-ордером.

Принимая во внимание, что автомобиль ......, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, который, являясь собственником источника повышенной опасности, доверил автомобиль иному лицу, при этом в нарушение закона не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, не оформил надлежащие документы по передаче права собственности на данный автомобиль, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 47300 рублей с законного владельца автомобиля - ФИО4 

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать. 

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы истца ФИО1 на проведение оценки у ИП ФИО6 в размере 6 000 рублей были необходимы для предъявления иска в суд, они являются его судебными расходами, которые подлежат возмещению с ответчика ФИО4

Также истец просил взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Согласно договору № на оказание юридических услуг от 28 июля 2020 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Юрист», в рамках настоящего дела представителем проведена следующая работа: консультация, подготовка проекта искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Представитель истца ФИО2, действующий от её имени в суде, является сотрудником ООО «Юрист».

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей. Факт оплаты истцом денежных средств в приведенном размере подтверждается кассовым чеком от 28 июля 2020 года. 

С учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом сложности настоящего спора, а также продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, считает правильным удовлетворить требования на сумму 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 47300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлину в размере 1 964 рубля, а всего 70 264 (семьдесят тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ФИО3, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательном виде решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Председательствующий С.А. Новикова

УИД 69RS0021-01-2020-001123-67

Дело № 2-12 / 2020