Судья: Щеглова А.В. № 22-2500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Таштагола Кемеровской области Сотиковой О.С. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.03.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200-м часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления прокурора Мазуркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.03.2023 ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 08.01.2023 в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Таштагола Кемеровской области Сотикова О.С. считает судебное решение незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что суд в качестве доказательства виновности ФИО1 привел в приговоре протокол 

<

данные изъяты>, акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>, однако, согласно письменному протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия данные документы не исследовались судом.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях осужденный ФИО1 просил апелляционное представление заместителя прокурора города Таштагола Кемеровской области Сотиковой О.С. оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 вину не признал, однако, обстоятельства происшествия подтвердил полностью, в суде показал, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, истек. В день происшествия он отвозил брата в больницу, его автомобиль застрял возле больницы, самостоятельно выбраться он не мог, позвонил другу и попросил его о помощи, однако, пока ждал друга, выпил пиво и уснул в автомобиле. Впоследствии ему помогли вытолкать автомобиль, после чего, выезжая с территории больницы его остановили сотрудники полиции и в ходе освидетельствования установили состояние алкогольного опьянения по показаниям алкотестера.

Кроме того, виновность ФИО1 также установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым осужденный его сын. Сын управлял в день происшествия автомобилем, принадлежащим свидетелю, когда осужденного остановили сотрудники ГИБДД он находился в состоянии алкогольного опьянения, об обстоятельствах происшествия известно со слов сына ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который является инспектором ГИБДД, и в судебном заседании пояснил, что в день происшествия поступил в дежурную часть анонимный звонок о том, что возле больницы находится автомобиль водитель которого предположительно в алкогольном опьянении, в связи с чем сотрудники выехали на место происшествия. Около больницы автомобиль осужденного выталкивали несколько человек, после того как автомобиль поехал мимо сотрудников полиции, они проследовали за автомобилем осужденного, после подачи сигнала об остановке автомобиль осужденного остановился, от водителя исходил запах алкоголя, по предложению сотрудников ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль, ФИО1 пояснил сотрудникам, что употреблял алкоголь, кроме того, ФИО1 пояснил, что в 2021 году был лишен права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, что срок лишения истек в августе 2022 года, однако ФИО1 не забрал свое водительское удостоверение, сотрудникам ФИО1 предоставил свой паспорт. Впоследствии осужденный был отстранен от управления транспортным средством, при прохождении освидетельствования на алкотестере показано состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также, был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 так же был ознакомлен, копии документов были вручены осужденному инспекторами ГИБДД. 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый подтвердил обстоятельства совершения им вышеуказанного преступления.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным сотрудником ДПС об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

- списком административных нарушений, согласно которому в отношении ФИО1 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности 01.02.2021 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 17.01.2023 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2023, согласно которому ФИО1 привлечен административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД,

- административными протоколами, составленные в отношении ФИО1 от 08.01.2023, подтверждающими состояние алкогольного опьянения у осужденного в период управления транспортным средством, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 2.7 ПДД РФ, 

- протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеорегистратора от 08.01.2023, 

- протоколами изъятия и осмотра автомобиля, который приобщен в качестве вещественного доказательства,

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 01.02.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 20.02.2022.

Другими письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

У суда не было оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Как видно из материалов дела, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом верно установлено, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, перед тем как управлять автомобилем, указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными исследованными материалами дела, в том числе показаниями осужденного. 

Судом также верно установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого: ФИО1 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, 

<

данные изъяты> характеристику, состояние здоровья.

Назначая наказание ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания может быть достигнуто, назначив наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, однако, оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание назначено в виде обязательных работ, а не в виде лишения свободы.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Как видно из приговора, возможность применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ суд обсуждал, но обоснованно не нашёл оснований для их применения. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид и размер назначенного наказания осужденному ФИО1 является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в качестве доказательства виновности ФИО1 привел в приговоре протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые не исследовались судом, заслуживают внимания, однако указанное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.03.2023, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.03.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев