Судья: Алексеева М.А.

Дело №: 22-1248/2025

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 августа 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре: Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осужденной ФИО1, адвоката Гармажапова Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ... в 

<

...>, судимой

- 19.05.2020 Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

18.03.2024 постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 2 месяца 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- удовлетворено ходатайство адвоката Гармажапова Э.Б. Осужденная ФИО1 освобождена от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 г. условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 26 дней. На осужденную ФИО1 возложено исполнение обязанностей.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1, адвоката Гармажапова Э.Б, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2025 г. адвокат Гармажапов Э.Б. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 19.05.2020, которым она осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2024 г. осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена на принудительные работы на срок 4 года 2 месяца 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

11 июля 2025 г. суд, рассмотрев ходатайство адвоката, удовлетворил его и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор Михайлов А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, преждевременным. Отсутствуют основания признания осужденной ФИО1 не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания. Судом не в полной мере дана оценка поведению осужденной за весь период отбывания наказания. Отсутствие взысканий, трудоустройство, правопослушное поведение осужденной в период отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными порядка и условий отбывания наказания является их обязанностью. ФИО1 в судебном заседании не представлено достаточных сведений о ее исправлении. Формальное соблюдение режимных требований является обязанностью осужденной, а не заслугой, и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденная имеет всего два поощрения за период отбывания наказания в УФИЦ, указанное расценивает как формальное соблюдение режимных требований, обусловленных стремлением осужденной освободиться условно-досрочно от отбывания наказания, и это не связано с её исправлением и раскаянием в совершенном особо тяжком преступлении. Указывает о незначительном периоде отбывания наказания осужденной в УФИЦ, значительном сроке неотбытой части наказания. В судебном заседании осужденная заявила о признании вины, вместе с тем согласно исследованному судом приговору она свою вину отрицала, обжаловала приговор в апелляционном и кассационном порядке, что свидетельствует о ее отношении к содеянному в виде отрицания вины. 

Также судом недостаточно учтено мнение потерпевшего возражавшего против удовлетворения ходатайства. Указанное свидетельствует о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, не достигнуты. ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, социальная справедливость не достигнута. С учетом данных о личности осужденной за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие положительной характеристики администрации исправительного учреждения, необходимо отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты, осужденная нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение не обеспечит ее исправление. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденная ФИО1, адвокат Гармажапов Э.Б. просят оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких. На момент обращения адвоката в суд с ходатайством, осужденной отбыт предусмотренный законом срока, по отбытию которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

За весь период отбывания наказания ФИО1 взысканий не имеет, администрацией УФИЦ характеризуется положительно, за период отбывания наказания в УФИЦ дважды поощрялась, трудоустроена, по месту работы также характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит. Согласно заключению администрации Центра осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Представитель администрации Центра в суде первой инстанции поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

С учетом данных обстоятельств, приняв во внимание данные о положительной стабильной динамики в поведении осужденной за весь период отбывания наказания, мнение администрации Центра, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена, взыскания имущественного характера у осужденной отсутствуют, в связи с чем ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и верно принял решение об удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные администрацией Центра дополнительные сведения, согласно которым 20 августа 2025 г. осужденная ФИО1 родила ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ судом обоснованно возложены на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам представления прокурора, то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела по существу осужденная ФИО1 признала вину частично, обжаловала приговор в апелляционном и кассационном порядке, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку указанное, не основано на нормах уголовного и уголовно-исполнительных законов. Как следует из протокола судебного заседания осужденная ФИО1 пояснила о признании вины и раскаянии в содеянном. 

Доводы представления прокурора в части необходимости дальнейшего отбывания наказания назначенного приговором суда не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, назначенное приговором суда осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2024 заменено на принудительные работы, которые осужденная в настоящее время отбывает. Однако в представлении прокурора не приведено доводов в части нуждаемости осужденной в дальнейшем отбывании данного вида наказания.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО10 возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной, основанием для признания решения суда незаконным не является. Суд не связан с позицией потерпевшего и само по себе его несогласие с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной не является безусловным основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку выводы суда были основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления прокурора, не установлено.

Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления прокурора Михайлова А.О. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Михайлова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М. Перова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>