Дело № 2-2597/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Усовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Солнечный берег» к ФИО2 и ФИО3 о понуждении привести внутриквартирную систему отопления в первоначальное состояние, 

установил:

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) «Солнечный берег» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о понуждении привести внутриквартирную систему отопления в первоначальное состояние.

Истец с учетом уточнений, просит обязать ответчиков устранить допущенные нарушения путем демонтажа системы «теплый пол», демонтажа врезки запорной арматуры в стояки отопления, демонтажа трубопроводов подсоединения системы «теплый пол» к стоякам отопления, монтажа радиатора отопления и трубопроводов подсоединения к стоякам отопления.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ТСЖ «Солнечный берег» является управляющей организацией в 

<

адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры № в указанном доме. 

Ответчиками ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками вышеуказанного жилого помещения незаконно используют общедомовые ресурсы, а именно оборудовали в своей квартире «теплые» полы от общедомовых стояков.

Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по искового заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ТСЖ «Солнечный берег», в рамках рассмотрения которого было проведено экспертное исследование жилого помещения, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 и установлено, что собственники увеличили общую отапливаемую площадь своего помещения путем объединения лоджии и кухни, оборудовав в объединенной комнате от системы отопления «теплых» полов, путем пропуска металлических труб диаметром 16 мм. через наружную стену и подключения их от стояков отопления (подачи и обратки) и прокладки данных труб в конструкцию пола лоджии. Аналогичным образом выполнены «теплые» полы в ванной комнате, путем снятия радиатора отопления и пропуска труб в конструкции пола с подключением их (труб) от стояка отопления, расположенного в ванной.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила иск удовлетворить. Обращала внимание суда на тот факт, что ответчики самовольно внесли изменения в систему стояков отопления, что нарушает циркуляцию в системе отопления, ведет к разбалансировке гидравлической и тепловой устойчивости дома. Изменения в систему отопления отнесенную к общему имуществу дома внесены ответчиками без согласования с другими участниками долевой собственности. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая принадлежность квартиры 

<

адрес> ответчикам и осуществление ими без согласования с собственниками жилых и нежилых помещений дома переоборудования системы отопления квартиры (в кухне и ванной комнате), полагал, что поскольку система «теплый пол» отключена от стояков отопления достаточно будет установить пломбы на запорные устройства стояков отопления к которым ранее осуществлялось подсоединение системы «теплый пол». Кроме того, высказывал несогласие с выводами экспертного исследования в части ухудшения теплопроводимости в результате замены труб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартир, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствие с п. 5 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. 

Согласно ст. 138 ЖК РФ, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме обязано обеспечивать товарищество собственников жилья.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, уставом ТСЖ ТСЖ «Солнечный берег» является управляющей организацией в 

<

адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры № в указанном доме. (л.д

<

данные изъяты>) 

Проведенной ГЖИ Саратовской области проверкой установлено, что ответчики в принадлежащей им квартире установили систему «теплый пол» подключенную к общедомовой системе отопления (л.д. 47).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что в квартире принадлежащей ответчикам система «Теплый пол» не функционирует по причине отсутствия части подводящих трубопроводов, однако имеется возможность восстановления работоспособности системы «Теплый пол» путем монтажа отсутствующих участков труб. Устройство системы «Теплый пол», с учетом подключения к общедомовым стоякам, нарушает требования строительных норм и правил, в части производства переоборудования системы отопления без согласования с надзорными инстанциями. Замена стояков и установка фитингов привела к уменьшению проходного сечения, что в свою очередь увеличило гидравлическое сопротивление прохождению теплоносителя на данном участке, что может привести к разбалансировке гидравлической и тепловой устойчивости дома, и как следствие повлечь за собой необеспечение нормируемых параметров микроклимата в других помещениях многоквартирного дома. Устранение допущенных нарушений путем демонтажа системы «теплый пол», демонтажа врезки запорной арматуры в стояки отопления, демонтажа трубопроводов прдсоединения системы «теплый пол» к стоякам отопления, монтажа радиатора отопления и трубопроводов подсоединения к стоякам отопления, то есть приведение в техническое состояние предшествующее переоборудованию и соответствующее проектной документации с технической точки зрения представляется возможным. Также устранение нарушений возможно, с учетом фактически имеющегося состояния, без демонтажа трубопроводов, смонтированных в толще конструкции пола, путем приведения системы в соответствующее проекту состояние. (л.д. 84-99).

Вопреки мнениям ответчика оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, при этом суд учитывает тот факт, что доводы ответчика носят предположительный характер, а эксперт обладает специальными познаниями в области проведения экспертизы, необходимую квалификацию и стаж работы, кроме того предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом с учетом ответа эксперта на четвертый вопрос суд, находит нарушение ответчиками прав истца установленным, исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом для восстановления нарушенных прав истца ответчикам необходимо выполнить следующие действия: осуществить демонтаж врезки запорной арматуры в стояки отопления, демонтаж трубопроводов подсоединения системы «теплый пол» к стоякам отопления, монтаж радиатора отопления и трубопроводов подсоединения к стоякам отопления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С ответчиков в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» подлежат взысканию расходы за проведенную в ходе судебного разбирательства экспертизу в размере 11250 рублей с каждого.

Также с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд (6000 руб.), с каждого по 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Товарищества собственников жилья «Солнечный берег» к ФИО2 и ФИО3 о понуждении привести внутриквартирную систему отопления в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3

Осуществить в 

<

адрес> демонтаж врезки запорной арматуры в стояки отопления, демонтаж трубопроводов подсоединения системы «теплый пол» к стоякам отопления, монтаж радиатора отопления и трубопроводов подсоединения к стоякам отопления.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» расходы за проведенную в ходе судебного разбирательства экспертизу в размере 11250 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Солнечный берег» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: