57RS0024-01-2025-001504-18

1-163/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года город Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Блохиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощниками судьи Соколянской Т.Н., Мироновой О.В.

с участием: 

государственных обвинителей:

первого заместителя прокурора Орловской области Пахолкова Ю.В, 

помощников прокурора 

Железнодорожного района ФИО2, ФИО4 

Подсудимой ФИО5 

защитника – адвоката Борняковой Л.Г. 

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, работающей оператором станков ЧПУ ООО « Элитаторг» несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО5 в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 50 минут 02 марта 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дачного дома по адресу г.Орел район леса « Андриабуж» СНТ «Кораблики» участок № совместно со знакомым Потерпевший №1, с которым незадолго до этого распивала спиртное, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в связи с тем, что он, без согласия на то трогал ее за бедра и другие части тела, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь в положении «на корточках» взяла со стола нож, и, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанесла ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, один удар в нижнюю часть живота сидящего на стуле Потерпевший №1, от которого у последнего образовались повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки в паховой области с повреждением мочевого пузыря, что по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью. Суду показала, что вечером 01 марта 2025 года ей позвонила ФИО6, с которой дружит более 15 лет, предложила приехать на дачу, где отмечали день рождения начальника ФИО6-ФИО25 А. На дачу в СНТ «Кораблики» ФИО5 приехала около 21 часа на такси, которое заказала ФИО6. Там находились ФИО6, ФИО25, Потерпевший №1 и мужчины по имени ФИО3 и Свидетель №3. В компании вместе выпивали, парились в бане, они с Потерпевший №1 остались вдвоем на кухне дачного дома, распивали спиртные напитки после бани, все остальные ушли в другие комнаты спать. Она находилась в купальнике, а Потерпевший №1 находился в плавках, они с ним танцевали. Потерпевший №1 начал ее трогать за талию, за руки, за ягодицы. Она его попросила не трогать ее, стала отталкивать. Потерпевший №1 сделал подножку и они упали на пол. Потерпевший №1 держал ее руки за запястье, а она пыталась нанести ему удары и отбиться от него. Действия Потерпевший №1 она приняла как « приставание» и желание вступить с нею в половой контакт, хотя он предложений никаких не делал, за половые органы и грудь не трогал. Такие выводы она сделала потому, что в детстве ее отец пытался изнасиловать и в таком же положении ее удерживал. Далее они встали с пола, Потерпевший №1 присел на стул, который находился возле окна между кухонным столом и холодильником. Они продолжали ругаться. Она села на корточки перед ним и правой рукой взяла нож, который находился на столе по правую сторону нее. После этого она провела ножом по его животу, сказала, если он не прекратит, она ударит его ножом. Потерпевший №1 ответил, что у нее не хватит духу, и она воткнула нож ему в живот. Куда она положила нож не помнит, так как сильно испугалась, начала кричать. Их знакомые проснулись, Дарья приложила Потерпевший №1 ткань к ране, а ФИО5 вызвала скорую медицинскую помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу. Она возместила причиненный потерпевшему физический и моральный вред.

При проверке показаний на месте от 02.03.2025 и 18.06.2025 обвиняемая ФИО5 указала место в кухне дачного дома СНТ «Кораблики», где она 02.03.2025 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, при этом на статисте показала как наносила удар ножом (том 1 л.д.156-162, 163-173).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии ( т.1 л.д.38-40) показал, что 28 февраля 2025 года его пригласил на день рождения ФИО25 ФИО3, сообщил, что будет отмечать день рождения на даче в СНТ «Кораблики». Дача принадлежит Свидетель №3 Свидетель №3. 01.03.2025 года примерно в 17 часов 00 минут Потерпевший №1 прибыл на данную дачу с ФИО25 ФИО3. На даче был ФИО7 Свидетель №3 и знакомый ФИО7 – ФИО3. После приезда они начали распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут к ним на дачу приехала коллега ФИО3 – Дарья. После этого они продолжили употреблять спиртные напитки. Во время беседы Дарья предложила позвать ее подругу ФИО1, на что они согласились. Примерно в 21 час 00 минут, он точное время не помнит, на такси приехала ФИО1, после приезда которой они продолжили употреблять спиртные напитки и жарить шашлыки. Так же все вместе они ходили в баню париться. Мужчины были в плавках, женщины в купальниках. Излишних знаков внимания никто друг другу не оказывал, намерений вступить в интимную близость никто не высказывал. После бани все переместились в дом и, через какое-то время, все стали расходиться по комнатам. Он с ФИО1 остался на кухне. Они с ней беседовали на разные темы. Как он помнит, он был в трусах и с голым торсом. Намерений вступить в интимную близость с ФИО1 у него не было, неприязни к ней он так же не испытывал, какого-либо конфликта между ними не происходило. Он не исключает, что они в шутку могли бороться, т.к. он помнит, что удерживал за руки ФИО1, а та хотела его ударить. Он ей ударов не наносил и агрессии не проявлял, вероятнее всего, они просто дурачились. В какой-то момент он присел на стул, между ними происходил какой-то разговор. ФИО1 подошла к нему и, внезапно, он почувствовал боль в районе его живота слева. Самого момента нанесения ему удара он не видел. Из образовавшейся раны на животе стала сочиться кровь, не очень обильно. Он подумал, что ничего опасного не случилось и пошел в комнату на первом этаже, где лег на кровать и собирался уснуть. Оценить ситуацию адекватно он не мог, т.к. был сильно пьян, продолжающейся боли он тогда не чувствовал. Скорую медицинскую помощь ему вызвала ФИО1, которая, до её приезда, пыталась оказать ему первую помощь. Когда его знакомые проснулись и приехала скорая помощь, он был одет в спортивные штаны, в какой момент он их надел, он не помнит. Попыток причинить ему ещё какие-либо повреждения ФИО1 не предпринимала. Причины, по которым та причинила ему телесные повреждения, ему неясны, попыток совершить с ней половой акт против её воли он не предпринимал, такого умысла не имел и об интимной близости её не просил. Допускает, что ФИО1 по его словам и жестам, могла сделать вывод, что у него имелись такие намерения о вступлении с нею в половую связь. В настоящее время ФИО1 возместила ему физический и моральный вред, они примирились, претензий к ней он не имеет.

При допросе на очной ставке между обвиняемой ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 не отрицал, что между ним и ФИО5 была борьба, он держал ее за руки, а она пыталась его ударить. В ходе борьбы, он сделал подножку и они с ФИО5 упали на пол. Причину возникшей борьбы пояснить не смог, сославшись на нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 110-114) 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 01 марта 2025 года в вечернее находилась на даче в СНТ «Кораблики», где отмечали день рождения ее руководителя ФИО25 А.С. В компании поначалу были только мужчины: ФИО25 А.С, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3 Около 20 часов по ее предложению, с которым согласились все присутствующие, на дачу приехала ее подруга ФИО5 Все пили спиртное, веселились, топили баню. Около 23 часов ФИО6 ушла спать на второй этаж дома, ФИО25 в это время уже спал на втором этаже, Свидетель №3 и ФИО8 спали в комнате расположенной на первом этаже дачи. В помещении кухни на первом этаже дома оставались Потерпевший №1 и ФИО5. Около 01 часа ночи ее разбудил ФИО8 и сказал, что ФИО5 «подрезала» Потерпевший №1. Она спустилась на первый этаж в помещение кухни и увидела, что Потерпевший №1 стоял в кухне около раковины. Он был одет в спортивные штаны, торс был голый, около пупка слева была рана, из нее сочилась кровь. ФИО5 находилась в кухне и была испугана, на ней был одет только купальник. На вопрос ФИО6 она ли это сделала, ФИО5 ответила, что она. ФИО6 приложила к ране Потерпевший №1 полотенце, после чего его положили в комнате. Потерпевший №1 просил не вызывать скорую помощь, но ФИО5 сама вызвала скорую помощь и затем полицию. Медицинские работники оказала помощь Потерпевший №1 и увезли его в стационар, а ФИО5 сотрудникам полиции рассказывала об обстоятельствах произошедшего. Позже ФИО5 рассказала ФИО6 о том, что когда они остались на кухне вдвоем с Потерпевший №1, он «лез» к ней, трогал, его прикосновении носили интимный характер, намекал на близость, что и послужило причиной нанесения ею удара ножом.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО25 А.С следует, что 24 февраля 2025 года у него был день рождения, который он отмечал 01 марта 2025 года на даче его друга Свидетель №3 в СНТ «Кораблики». Он пригласил на день рождения Свидетель №3, ФИО8, Потерпевший №1 с которыми знаком со школьных лет и знакомую Свидетель №1 с которой вместе работает. Она приехала примерно в 19 часов 00 минут и так как из женщин была одна, предложила пригласить свою подругу ФИО1, с чем все согласились. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО5, они познакомились, после чего продолжили отмечать его день рождения. Жарили шашлык, распивали спиртные напитки, общались, веселились, топили баню. Примерно в 22 часа 30 минут он ушел спать на второй этаж дачи. Свидетель №3, ФИО8, Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО5 оставались в помещениях первого этажа дачи. Примерно в 01 час 10 минут ночи его разбудил ФИО8 и сообщил, что Потерпевший №1 «порезали» ножом. Он спустился на первый этаж и увидел сидящего на стуле Потерпевший №1, одетого в спортивные штаны темного цвета с голым торсом, держащего в области раны полотенце. Потерпевший №1 говорил, что не надо вызывать скорую помощь. Рядом находились ФИО8 Свидетель №3 Свидетель №1 и ФИО5 Во что была одета ФИО5, точно сказать не может. Кто-то из присутствующих сообщил, что у Потерпевший №1 с ФИО5 произошел конфликт, в результате которого ФИО5 нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область нижней части живота слева, крови было нем много. Рана была примерно 5-7 см. ФИО5 не отрицала того, что ударила ножом Потерпевший №1, причину не пояснила. Каким ножом она причинила телесное повреждение Потерпевший №1, пояснить не может, так как не видел. ФИО5 сама вызвала скорую помощь, а позже приехала полиция, кто вызвал полицию, ему не известно. Сотрудники скорой помощи оказали Потерпевший №1 первую помощь и забрали в больницу. ФИО5 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения как и все остальные. (том 1 л.д.74-76)Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что 01 марта 2025 года на своей даче в СНТ «Кораблики» отмечал день рождения друга-ФИО25 А.С. На даче были он, ФИО25 А.С., Потерпевший №1, ФИО8 Примерно в 19 часов 00 минут приехала знакомая ему ранее Свидетель №1 Они продолжили отмечать день рождения ФИО25 А.С. Так как Свидетель №1 была из женщин одна, та предложила пригласить свою подругу ФИО1, все согласились. ФИО5 приехала примерно в 20 часов 00 минут, они познакомились, после чего продолжили отмечать день рождения ФИО25. Жарили шашлык, распивали спиртные напитки, общались, веселились, топили баню. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 00 минут он ушел спать в комнату, расположенную на первом этаже, через стенку с помещением кухни на указанной дачи. ФИО8 спал с ним в одной комнате на соседней кровати. ФИО6 и ФИО25 тоже ушли спать на второй этаж. Потерпевший №1 и ФИО5 оставались в помещении кухни, продолжали распивать спиртные напитки. Ночью, примерно в 01 час 00 минут, его разбудил ФИО8 и сообщил, что Потерпевший №1 «порезали» ножом. Он проснулся, сразу встал с кровати и в это время зашел Потерпевший №1, одетый в спортивные штаны темного цвета, с голым торсом и держался за бок. Следом за Потерпевший №1 вошла ФИО5 и ФИО6. Во что была одета ФИО5, в суматохе не обратил внимания, на его вопрос « что случилось» Потерпевший №1, ответил, что ничего, все нормально и лег на кровать. А ФИО5 сказала, что она ударила его ножом, что поспорили с Потерпевший №1. На вопрос о причине спора ФИО5 и Потерпевший №1 ничего не ответили. ФИО5 стала вызывать скорую помощь, а Потерпевший №1 говорил, что не надо вызывать скорую помощь, крови почти нет. ФИО5 сама позвонила в скорую помощь и сообщила, что ударила человека ножом на даче в СНТ «Кораблики». По приезду врачи скорой помощи оказали Потерпевший №1 первую помощь и забрали его в больницу. Затем приехали сотрудники полиции.(том 1 л.д.79-81)

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что 01 марта 2025 на даче СНТ «Кораблики» вместе с Потерпевший №1, ФИО25 А.С., Свидетель №1, ФИО5 отмечали день рождения ФИО25. Примерно в 23 часа 15 минут он ушел спать в комнату, расположенную на первом этаже, через стенку с помещением кухни. ФИО7 спал с ним в одной комнате на соседней кровати. ФИО6 и ФИО25 тоже ушли спать на второй этаж, они уходили спать с ними вместе. Потерпевший №1 и ФИО5 оставались в помещении кухни, продолжали распивать спиртные напитки. Примерно в 01 час 00 минут 02.03.2025 он услышал крик, который доносился из помещения кухни, кто и что кричал, он пояснить не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения и спросонья не понял. Он вошел в помещение кухни и спросил, что случилось, ФИО5 ответила, что «подрезала» Потерпевший №1 ножом, за что не пояснила. Он взглянул на Потерпевший №1 и понял, что ФИО5 нанесла тому удар ножом в область низа живота слева. Вопросов он никаких больше не задавал, а начал всех будить и звать на помощь. Сначала он пошел на второй этаж, разбудил ФИО6 и сообщил, что ФИО5 нанесла Потерпевший №1 удар ножом. Потом он разбудил ФИО25 и тоже сообщил о произошедшем. Затем разбудил ФИО7. ФИО6 первая вошла в помещение кухни, потом пришел он ФИО25 и ФИО7. Кубышкина дала Потерпевший №1 полотенце светлого цвета и сказала приложить к ране. После этого они помогли ему дойти до кровати, расположенной в комнате на первом этаже, уложили на кровать. ФИО5 стала вызывать скорую помощь, а Потерпевший №1 говорил, что не надо вызывать скорую помощь, крови почти нет. ФИО5 сама позвонила в скорую помощь и сообщила, что ударила человека ножом на даче в СНТ «Кораблики». Потерпевший №1 была оказана первая помощь, после чего его забрал в больницу. 

(том 1, л.д.85-87)

Допрошенный в качестве свидетеля врач выездной бригады скорой помощ Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии ( т.1 л.д. 90-92) показал,что 01 марта 2025 года в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. 02.03.2025 в 00 часов 50 минут ему на планшет поступил вызов, о необходимости выезда по адресу: г. Орел, тер. СНТ «Кораблики», где находится мужчина с ножевым ранением. Вместе с ним в составе бригады выезжал медбрат Свидетель №7 На въезде в СНТ «Кораблики» их встретила ранее ему не знакомая девушка, с которой они проехали на необходимый адрес. Приехав по вышеуказанному адресу, и зайдя в дачный дом, он увидел мужчину, лежащего на кровати, на первом этаже, который был одет в спортивное трико и голым торсом с признаками алкогольного опьянения, которое выражалось в виде стойкого запаха алкоголя изо рта. Указанный мужчина находился в сознании. При осмотре указанного мужчины было обнаружено телесное повреждение в виде открытой колото-резанной раны в паховой области слева примерно 15x5 мм, из которой сочилась кровь в умеренном количестве, дно раны не визуализируется, при этом гемодинамика была стабильная, пациент активно передвигался самостоятельно. Пациент находился в агрессивном состоянии, на задаваемые вопросы отвечал не охотно. При осмотре пациента других телесных повреждений обнаружено не было. По факту полученной травмы и подробностей ее получения пациент не пояснял. Находящаяся по вышеуказанному адресу неизвестная ему женщина сообщила, что ножевое ранение в область паха слева пациенту причинила именно она, о причинах не пояснила. Пациенту была оказана первая врачебная медицинская помощь в полном объеме, затем он был доставлен в стационар БУЗ ОО "ООКБ", для более детальных инструментальных исследований и специализированной врачебной помощи в условиях стационара.

Свидетель Свидетель №7, в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 95-97) показал, что 02 марта 2025 года в составе бригады скорой помощи с врачом Свидетель №6 выезжал по вызову в СНТ «Кораблики», где в помещении дачного дома находился мужчина с ножевым ранением. Мужчина лежал на кровати на первом этаже, был одет в спортивные штаны, с голым торсом с признаками алкогольного опьянения, которое выражалось в виде стойкого запаха алкоголя изо рта. Указанный мужчина находился в сознании. При осмотре указанного мужчины было обнаружено телесное повреждение в виде открытой колото-резанной раны в паховой области слева примерно 15x5 мм, из которой сочилась кровь в умеренном количестве. Он осмотрел рану и наложил асептическую повязку. Пациент был агрессивен, на задаваемые вопросы отвечал неохотно, не пояснил причины его ножевого ранения. Находящаяся по вышеуказанному неизвестная ему девушка сообщила, что ножевое ранение в область паха слева пациенту причинила именно она, о причинах не пояснила. После оказания первой медицинской помощи мужчина был доставлен в больницу. 

Из показаний подсудимой и допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего и свидетелей следует, что мотивом действий ФИО5 послужили личные неприязненные отношения между ФИО5 и Потерпевший №1, возникшие в связи с аморальным поведением потерпевшего по отношению к подсудимой. 

Виновность ФИО5 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Сообщением Орловской областной клинической больницы от 02.03.2025 о том, что бригадой скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший №1 с проникающей колото-резаной раной брюшной полости (т. 1 л.д.15)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2025 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение дачного дома по адресу: г.Орел, тер. СНТ «Кораблики», в ходе которого обнаружены и изъяты нож со стола в кухне, следы пальцев рук с бутылок, отпечаток следа обуви при входе в дом, зафиксированные на дактилоскопические пленки. (т.1 л.д.24-30)

Заключением судебной биологической экспертизы тканей, выделений человека( исследование ДНК) №846 от 27.03.2025 года согласно которому на клинке представленного на исследование ножа обнаружена кровь человека, ДНК в которой произошла от потерпевшего Потерпевший №1 На поверхности рукояти ножа обнаружен биологический материал, ДНК в котором произошла от неустановленного лица женского генетического пола и не произошла от подозреваемой ФИО5(т1. л.д.234-237)

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № 39 от 23.04.2025, представленный на экспертизу нож, изъятый 02.03.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Орловская область, СНТ «Кораблики», не относится к холодному оружию.(т. 2 л.д.4-5)

Заключениями дактилоскопических судебных экспертиз (основной и дополнительной) №23 от 14.03.2025 и № 44 от 15.05.2025, согласно которым представленный на экспертизу след папиллярного узора рук, наибольшими размерами 21x11мм отобразившийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки, с размером сторон 46x3 5мм, который был изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Орел, СНТ «Кораблики», является пригодным для идентификации личности и оставлен не гр. ФИО5, а иным лицом. При этом, след папиллярного узора рук, наибольшими размерами 19x14 мм, отобразившейся на отрезке светлой дактилоскопической пленки, с размером сторон 34x33мм, который был изъят в ходе осмотра места происшествия - пригоден для идентификации и оставлен безымянным пальцем правой руки вышеуказанной гражданки(т. 1. л.д.194-197, 204-209)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2025 и фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении Орловской областной клинической больницы обнаружены и изъяты предметы одежды Потерпевший №1, в которых он поступил в данное лечебное учреждение, а именно спортивные штаны черного цвета, спортивная кофта черного цвета, футболка черного цвета, кроссовки (т. 1 л.д.31-35)

Заключениями судебно-биологических экспертиз (основной и дополнительной) 140 от 16.04.2025 и №220 от 05.06.2025 согласно которых на спортивных штанах представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы Оab, эта кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1(т. 2 л.д.11-12 ; 49-51)

Заключениями судебно-биологических экспертиз (основной и дополнительной ) № 141 от 16.04.2025 и №219 от 05.06.2025 согласно которых на спортивной кофте (толстовке) представленной на исследование, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, что соответствует группе крови Oab, и эта кровь могла произойти от самого потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д. 20-22, 42-44)

Заключениями судебно-биологических экспертиз (основной и дополнительной ) №142 от 17.04.2025 и №218 от 05.06.2025 года согласно которой на футболке представленной на исследование, обнаружены следы крови и выявлен антиген Н, что соответствует группе крови Оab, таким образом, полученный результат исследования не исключает возможности происхождения на футболке от самого потерпевшего Потерпевший №1(т.1 л.д.28-29, 35-37)

В ходе производства выемки от 02.03.2025 у ФИО5 изъят купальник (т.1 л.д. 176-177) 

По заключению судебной экспертизы №861 от 27.03.2025, на представленном на исследование купальнике кровь человека в пределах чувствительности использованного метода исследования, не обнаружена (т.1 л.д. 244-245) 

Указанные спортивные штаны, спортивная кофта(толстовка), футболка, кроссовки, купальник, нож осмотрены на предварительном следствии (том 2 л.д.53-54), признаны и приобщены к уголовному дел в качестве вещественного доказательства( том 2 л.д.62 ) 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 740 от 16.04.2024, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки в паховой области с повреждением мочевого пузыря, получено от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа, давностью не более 12 часов до момента проведения операции, с одной точкой приложения силы и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.15."Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года)(т. 1 л.д.65-66)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 413 от 03.03.2025 следует, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках: на внутренней поверхности средней трети правого плеча 3 кровоподтека, рядом расположенных, на внутренней поверхности правого локтевого сустава 2 кровоподтека рядом расположенных, на лучевой поверхности нижней трети левого предплечья 1 кровоподтек. Данные повреждения получены от действия твердых тупых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью, давностью образования не более 2 суток до момента осмотра, с 6 точками приложения силы и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 9"Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года).

(т.1 л.д.141-142)

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в заключении. Суду показал, что кровоподтеки, обнаруженные на руках ФИО5 могли образоваться при сдавливании ее рук пальцами рук другого лица. 

Не доверять выводам эксперта, а также его показаниям по делу, у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена лицом на то уполномоченным, ее выводы научно обоснованы и в достаточной степени мотивированы, показания экспертом даны в рамках проведенной экспертизы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Заключение эксперта и его показания подтверждают показания подсудимой ФИО5 о том, что потерпевший Потерпевший №1 ее удерживал за руки в момент, когда они боролись лежа на полу.

В судебном заседании также исследованы заключения трасологических экспертиз №22 от 14.05.2025, № 62 от 18.06.2025, заключение №861 от 27.03.2025 (т.1 л.д. 215-217,225-227), которые доказательственного значения не имеют.

Свидетель ФИО47 в суде показала, что ФИО5 является супругой ее сына, проживает с нею в одной квартире. О произошедшем ей известно со слов Екатерины. Также ранее ей Екатерина рассказывала о том, что в детстве отец предпринимал попытку ее изнасилования. Характеризует Екатерину с положительной стороны, как добрую, внимательную, неконфликтную, соседи о ней отзываются положительно. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, суд считает, что они не имеют доказательственного значения для дела. Вместе с тем данные показания суд учитывает в качестве характеризующих данных подсудимой.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной, в котором ФИО5 призналась в нанесении удара ножом Потерпевший №1 в помещении дачи 02.03.2025 в ходе возникшего конфликта с последним (т.1 л.д. 20),с учетом того, что ФИО5 подтвердила в суде сведения, указанные в протоколе явки с повинной, суд расценивает указанные сведения подлежащими учету при назначении подсудимой наказания. Однако, в основу приговора в качестве доказательств ее вины данный документ положен быть не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Требование вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку из материалов следует, что ФИО5 при даче явки с повинной не разъяснено право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката. При оформлении явки с повинной ФИО5 ее защитник в лице адвоката не присутствовал. 

Судом установлено, что между потерпевшим и подсудимой произошел конфликт ввиду того, что подсудимая расценила действия потерпевшего, трогавшего ее за ягодицы во время танцев, как аморальное поведение и стала отталкивать его. Потерпевший «сделав подножку», повалил подсудимую на пол, лежа на ней удерживал ее за руки. В продолжение конфликта между ними возник спор, в ходе которого ФИО5 взяла со стола нож, провела по животу сидевшего на стуле Потерпевший №1, высказала угрозу о том, если Потерпевший №1 будет продолжать свои действия по отношению к ней, она ударит его ножом, а затем в ответ на слова Потерпевший №1 что у нее «не хватит духа» сделала резкое движение кухонным ножом вперед, воткнув нож в брюшную полость потерпевшего, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки в паховой области с повреждением мочевого пузыря, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшему, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведённые доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием ножа в качестве оружия и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При квалификации действий ФИО5 суд исходит из того, что она, нанеся ножом, используя его в качестве оружия, ранение в жизненно- важный орган Потерпевший №1 –в область живота, осознавала, что своими общественно-опасными действиями может причинить телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидела наступление таких общественно-опасных последствий для потерпевшего, и желала причинить такие телесные повреждения, т.е. действуя с прямым умыслом, причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

В действиях подсудимой наличествует квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку под таковыми следует понимать такие предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. 

Пояснение подсудимой о нанесении потерпевшему удара ножом в целях своей защиты и прекращения поведения подсудимого, связанного с проявлением сексуальности по отношению к ней, суд расценивает как желание подсудимой уменьшить свою роль в инкриминируемом ей преступлении. Данная версия подсудимой опровергается ее же показаниями о том, что после завершения борьбы на полу с потерпевшим, он сел на стул, никаких действий сексуального характера в отношении подсудимой не предпринимал: вступить в половой акт не предлагал, за половые органы не трогал. Телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1 подсудимой ФИО5 было причинено в момент, когда он не представлял опасности для потерпевшей и у нее была возможность покинуть помещение кухни, в котором они находились. 

В то же время, суд принимает во внимание доводы подсудимой о том, что ее преступные действия были спровоцированы самим потерпевшим, который находился в состоянии опьянения, до произошедшего своим поведением проявлял сексуальность по отношению к подсудимой, трогая ее за ягодицы.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №217 от 22.04.2025 ФИО5 ************** (т. 1 л.д.152-154) 

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила заключение.

У суда данное заключение не вызывает сомнений в своей достоверности. Суд пришел к убеждению, что ФИО5 в момент совершения правонарушения не находилась в состоянии аффекта, поскольку, как указано выше, ее действия были целенаправленными, последовательными и соответствовали создавшейся конкретной ситуации. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО5 и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

При определении подсудимой наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно совершено преступление, относящееся к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

При изучении личности подсудимой суд установил: подсудимая ФИО5 не судима (т.1л.д.118-120), к административной ответственности не привлекалась(т.1л.д.124), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит ( т.1 л.д. 128,130), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы в ООО «Элитаторг» характеризуется положительно (т.1 л.д. 126, т.2 л.д.155), иждивенцев не имеет, является супругой пропавшего без вести участника СВО (т.2 л.д.156)

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которая содержит добровольное сообщение ФИО5 о совершенном преступлении (т.1 л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в показаниях в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте, ФИО5 предоставила органам предварительного расследования информацию о совершенном с ее участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (т.1 л.д.154-155),при этом указанные показания в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, так как подсудимая в счет возмещения физического и морального вреда выплатила потерпевшему 300000 рублей, в связи с чем требований морального и материального характера у потерпевшего не имеется (т.2 л.д.130), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в вызове ФИО5 скорой помощи непосредственно сразу после нанесения ранения потерпевшему; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший проявлял недостойное поведение в отношении подсудимой, трогал ее за бедра и другие части тела без согласия, на требования прекратить действия, не реагировал.

Кроме того, суд считает возможным учесть чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в СВО пропавшего без вести супруга подсудимой в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО5 на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Судом установлено, что поводом и причиной, в решающей степени повлиявшими на возникновение и формирование у подсудимой умысла на совершение преступления, явилось не нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, а противоправные действия со стороны потерпевшего, вызвавшие личную неприязнь со стороны подсудимой. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимой, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, применяя принцип об индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о возможности назначения наказания в отношении ФИО5 в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в отношении ФИО5 не отразится на ее условиях жизни, и условиях жизни ее семьи, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой ФИО5 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, а потому считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на 

позицию потерпевшего и защитника, просивших изменить категорию преступления, суд не находит оснований для изменения ФИО5 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований постановления приговора без назначенного наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

После вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Борняковой Л.Г. за защиту интересов ФИО5 на предварительном следствии составили 36 502 рублей, которые на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной. Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО5 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать бары, кафе, рестораны, иные заведения, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в доход государства в размере 36502 ( тридцать шесть тысяч пятьсот два ) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Орлу футболку черного цвета, спортивную кофту, спортивные штаны, мужские спортивные кроссовки передать по принадлежности Потерпевший №1, купальник леопардового цвета передать по принадлежности ФИО5, нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную 

коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.В. Блохина