Принято в окончательной форме 08.05.2019 

Дело № 2-1262/2019 (76RS0024-01-2019-000822-38) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Монаховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (ФИО3) Яне Андреевне, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору НОМЕР от 17.01.2014: основной долг – 287358,11 руб., проценты – 80325,37 руб., штрафные санкции – 246377,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9340,61 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 17.01.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор НОМЕР, заемщику предоставлен кредит 300 000 руб. с уплатой процентов 0,0832% в день на срок до 17.01.2018 года. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. 

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 (до регистрации брака - ФИО3) Я.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что изначально просрочка платежей была допущена из-за сложной финансовой ситуации, в дальнейшем банк закрылся, реквизиты для внесения платежей не были известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита НОМЕР от 17.01.2014 (л.д. 22-26), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 17.01.2018. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства НОМЕР (л.д. 27-32), в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору НОМЕР от 17.01.2014, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0832% в день. 

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил кредит в сумме 300 000 руб. В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (расчет, выписка по счету – л.д. 9-21, 33-34).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 6953525 руб., в том числе основной долг – 287358,11 руб., проценты – 80325,37 руб., штрафные санкции – 6 585841,74 руб. Истец просит взыскать штрафные санкции по кредитному договору в размере 246 377,71 руб.

Факт нарушения договорных обязательств в части погашения займа и уплаты начисленных процентов ответчиками не оспорен, альтернативного расчета задолженности не представлено. Представленный истцом расчет судом принимается. 

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчиков, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Направленные в адрес ответчиков требования получены не были. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 40 000 руб.

В силу п. 1 ст. 322, ст. 361, п.1 ст. 363 ГК РФ в связи ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства ответчики должны нести ответственность перед кредитором солидарно. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением (л.д. 7) и на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 9340,61 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ФИО3) Яны Андреевны, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 17.01.2014: основной долг – 287358,11 руб., проценты – 80325,37 руб., штрафные санкции – 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9340,61 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е. М. Жукова