дело №

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИФИО1

<

адрес> 02 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о расторжении договора по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, взыскании уплаченной суммы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском № STV-02/0760 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Альфа», взыскать с ответчика уплаченную сумму во исполнение обязательств по договору в размере 24 500 рублей, неустойку в размере 24 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 рублей 62 копеек, штраф. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфа» был заключен договор № № по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, в соответствии с которым ООО «Альфа» взяло на себя обязательства оказать услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью на маркетинговых курортах, указанных в приложении № «Список курортов», сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора составляет 24 месяца, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил, оплатив в кассу ООО «Альфа» в соответствии с порядком платежей предусмотренную договором сумму в размере 24 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Однако, договор ответчиком не был исполнен. В результате чего, истец направил в адрес ответчика, претензии о расторжении договора и о возврате денежных средств в связи с неисполнением ООО «Альфа» своих обязательств по предоставлению курортной жилой площади. Однако ответчик его письменные обращения проигнорировал. Считает, что ООО «Альфа» не исполнило взятых на себя обязательств, не оказало ему услугу по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, предусмотренную договором. До настоящего времени договор не расторгнут, деньги не возвращены, ответ на заявление не получен.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, что подтверждается судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «заказчик» и ООО «Альфа» «исполнитель» был заключен договор № № предметом которого является обеспечение истцу права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели на маркетинговых курортах, указанных в Приложении № («Список курортов»). 

Во исполнение обязательств по данному договору ФИО2 была произведена оплата суммы, в размере 24 500 рублей, что подтверждается копией имеющейся в материалах дела квитанцией.

В судебном заседании истец ФИО2 утверждал, в марте он узнал о том, что данная организация находится в стадии ликвидации, в связи с этим имеются основания полагать, что заключенный договор будет не исполнен.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменной претензией к ООО «Альфа», о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы, оплаченной по договору в размере 24 500 рублей.

Претензия была получена ООО «Альфа». Доказательств рассмотрения данной претензии и принятии по ней соответствующего решения ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.779 ГК РФ заключенный между сторонами спора договор является договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом у ООО «Альфа» возникло обязательство по оказанию истцу услуги по обеспечению права пользования жилой курортной площадью на маркетинговом курорте, выбранном истцом.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку фактически услуга по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, предусмотренная договором, не была оказана ФИО2 к моменту отказа от договора, у ответчика была возможность предоставить право пользования на выбранную истцом курортную площадь еще раз. Соответственно, ответчик ООО «Альфа» не понес расходов, связанных с бронированием курортной жилой площади для истца.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Анализируя документы, представленные в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что обязательство по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено истцом с момента одностороннего отказа от исполнения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ, ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», позволяет суду сделать суждение о том, что договор между ООО «Альфа» и ФИО2 расторгнут. 

Согласно п.4 договора заказчик передает «исполнителю» денежную сумму, эквивалентную 713,14 условным единицам, что на дату заключения договора составляет 49 000 рублей, а в случае неполной оплаты услуг в день заключения договора - оплатить оставшуюся часть стоимости услуг, выраженную в условных единицах из расчета, что одна условная единица равна одному евро по курсу ЦБ на момент оплаты.

В силу п. 4.3 общая цена договора включает в себя: 42% - оплата резервирования курортной жилой площади, 40% - оплата пользования курортной жилой площадью, 18% - агентское вознаграждение.

Во исполнение обязательств по данному договору ФИО2 внес оплату в сумме 24 500 рублей, согласно платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд находит заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы, уплаченной по договору, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае какого-либо нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика не усматривается, поскольку имеет место добровольный отказ потребителя от заказанной им услуги по договору поручения, в связи с чем, оснований для применения ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 3 статьи 31 Закон РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу вышеприведенной нормы ответственность в виде неустойки может быть возложена на ответчика за неисполнение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме в размере 24 500 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением ответчиком срока возврата уплаченных по договору денежных средств в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» за весь период нарушения его прав (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), чем права и законные интересы истца восстановлены. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) за тот же период, фактически по тем же основаниям означает двойное взыскание неустойки за одно и то же нарушение и ведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно правил посещения курорта в поездке должны принять оба супруга, таким образом, заключая договор с ответчиком, истец ФИО2 действовал в интересах всей своей семьи, которые также были вправе рассчитывать на пользование курортной жилой площадью. 

С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Поскольку ответчиком ООО «Альфа» в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства не предоставлено суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, уд полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 12 750 рублей (24 500 рублей +1 000 рублей х 50%). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Альфа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета 935 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о расторжении договора по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Альфа».

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 сумму в размере 24 500 рублей, уплаченную по договору № STV-02/0760 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 24 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 750 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой 

<

адрес> в размере 935 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.