Дело № 2-2462/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «Связной логистика» о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной логистика» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что 17 сентября 2018 года Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей. Расчет неустойки произведен не в полном объеме. 6 февраля 2018 года ответчиком перечислена денежная сумма, взысканная решением суда. Просрочка исполнения требования истца составляет 142 дня за период с 17 сентября 2018 года по 6 февраля 2019 года. 

Просит взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 54404,46 рубля, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3. исковое заявление поддержала. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Связной логистика» ФИО4 исковые требования не признала. Суду показала, что решением суда уже взыскана неустойка. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Истец намеренно дробит периоды неустойки, чтобы суд не смог снизить размер неустойки. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 сентября 2018 года постановлено исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 64 Gb, с/н № от 02.06.2018г., заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика». Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 38313 руб., убытки за комплексную защиту в размере 6699 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 29501,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 38256,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 

<

данные изъяты> - отказать. Обязать ФИО2 

<

данные изъяты> возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb, с/н №, приобретенный по договору купли-продажи от 02.06.2018г. Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в сумме 2735,39 руб.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 10 января 2019 года решение суда от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как видно, 08.06.2018 года ответчику вручена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил. 

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.

При рассмотрении дела установлено, что решение суда от 17 сентября 2018 года исполнено ответчиком 6 февраля 2018 года. 

Тем самым, период просрочки составил 142 дня, с 17 сентября 2018 года по 6 февраля 2019 года. 

Представителем истца представлен расчет неустойки, который суд признает правильными, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и считает обоснованным снизить размер неустойки до стоимости товара в размере 38313 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19156,50 рублей, исходя из расчета: 38313 рублей х 50 %. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1349,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «Связной логистика» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку в размере 38313 рублей, штраф в размере 19156,50 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований октазать.

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1349,39 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Р. Халитова