Дело 2а-433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Ивановский музыкальный театр» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3, Государственной инспекции труда в Ивановской области о признании незаконным предписания, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ивановской области «Ивановский музыкальный театр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственному инспектору труда ФИО3, Государственной инспекции труда в Ивановской области о признании незаконным п.п.1 и 3 предписания государственного инспектора труда ФИО3 от 07.11.2017 года № 6-2382-17-ИЗ/209/4/НС/7. Также административный истец просил возложить на Государственную инспекцию труда в Ивановской области обязанности отменить упомянутое предписание в части требований, изложенных в п.п.1 и 3, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 ГБУ Ивановской области «Ивановский музыкальный театр» выдано предписание № 6-2382-17-ИЗ/209/4/НС/7 от 07.11.2017 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предписание получено 08.11.2017 г. представителем Учреждения по доверенности ФИО4 С данным предписанием в части требований, изложенных в п.п. 1 и 3. не согласно ГБУ «Ивановский музыкальный театр» по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 Предписания на Учреждение возложена обязанность провести обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке главного режиссера А.В., помощника режиссера Ю.В., а также проводить обучение руководителей и специалистов в течение 1 месяца после приема на работу или назначения на новую должность. Пунктом 3 Предписания на Учреждение возложена обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда рабочего места помощника режиссера. Учреждением в установленном порядке и надлежащие сроки, до выдачи Предписания проведено обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда главного режиссера А.В.. помощника режиссера Ю.В.. что подтверждается журналом учета обучения по охране труда за период с 12.12.2016 г. по 16.01.2017 г., протоколом № 1 заседания комиссии по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов ГБУ Ивановской области «Ивановский музыкальный театр» от 09.01.2017 г., журналом учета обучения по охране труда с 16.01.2017 г., протоколом № 10 заседания комиссии по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов ГБУ Ивановской области «Ивановский музыкальный театр» от 14.03.2017 г. (Приложения №№ 1-4). Обучение сотрудников ГБУ «Ивановский музыкальный театр» проведено по программе обучения для работников по ОТ от 14.11.2016 г. (Приложение № 5). Нарушение сроков проведения обучения со стороны Учреждения не допущено. Инспектором не выявлено. Таким образом, требование п. 1 предписания № 6-2382-17-ИЗ/209/4/НС/7 от 07.11.2017 г. не основано на фактических обстоятельствах и нормах права, отклоняется Административным истцом как необоснованное. Специальная оценка условий труда рабочего места помощника режиссера в установленном порядке проведена Учреждением до выдачи Предписания, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда № 58, протоколом измерений и оценки микроклимата № 58-МХ от 14.10.2013 г., протоколом измерений и оценки микроклимата № 58-МТ от 14.10.2013 г., протоколом измерений и оценки световой среды № 58-0 от 11.11.2013 г., протоколом измерений и оценки напряженности трудового процесса № 58-Н от 19.09.2013 г., протоколом оценки травмоопасности рабочего места № 58-ТО от 14.10.2013 г. (Приложения №№ 6-11). Правового обоснования применения Инспектором п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 426 в Предписании не содержится. Основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда рабочего места помощника режиссера отсутствуют, Инспектором в Предписании не приведены. Таким образом, требование п. 3 предписания № 6-2382-17-ИЗ/209/4/НС/7 от 07.11.2017 г. также не основано на фактических обстоятельствах и нормах права, отклоняется Административным истцом как необоснованное. Учитывая, что Учреждение не нарушало какие-либо нормы права и обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в полном объеме выполняет требования трудового законодательства в указанной сфере и государственных нормативных требований охраны труда, возложение Предписанием каких-либо иных обязанностей, в том числе по повторному выполнению уже исполненных, является необоснованным и не соответствующим нормам права.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика ГБУ Ивановской области «Ивановский музыкальный театр» ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 государственному бюджетному учреждению Ивановской области «Ивановский музыкальный театр» выдано предписание № 6-2382-17-ИЗ/209/4/НС/7 от 07.11.2017 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 1 указанного Предписания вменено проведение обучения по охране труда и проверка знаний требований охраны труда в установленном порядке главному режиссеру А.В., помощнику режиссера Ю.В., а также обучение руководителей и специалистов проводить в течение 1 месяца приема на работу или назначения на новую должность. Основание: ст. 212, 225 ТК РФ, п.п.3.2, 3.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29.

Данное Предписание выдано на основании акта расследования несчастного случая на производстве от 13.11.2017 года, который произошёл с Ю.В.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности. Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций; расследование и учет в установленном порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В целях реализации перечисленных норм ТК РФ постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 был утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, который не заменяет специальных требований к проведению обучения, инструктажа и проверки знаний работников, установленных органами государственного надзора и контроля (далее по тексту Порядок).

В соответствии с п. 2.3.1. Порядка, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Согласно п. 2.3.2. Порядка, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Из п. 3.2 Порядка следует, что руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

Суд проверил доводы представителя административного истца о том, что А.В. не является руководителем, поскольку по штатному расписанию замещает должность работника, не относящегося к профессиональным квалификационным группам. В связи с чем, по его мнению, возложение обязанности на административного истца, о проведении обучения по охране труда А.В., как руководителя, нарушает права административного истца. Обучение Ю.В. так же является незаконным по мнению административного истца, поскольку он уже проходил обучение по охране труда, что подтверждается соответствующими журналами, где стоит его подпись.

Суд не соглашается с данными доводами представителя административного истца по следующим основаниям.

Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится в соответствии с п. 3.3 Порядка, а именно: при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов; при вводе в эксплуатацию нового оборудования и изменениях технологических процессов, требующих дополнительных знаний по охране труда работников. В этом случае осуществляется проверка знаний требований охраны труда, связанных с соответствующими изменениями; при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей); по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда; после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда; при перерыве в работе в данной должности более одного года.

Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

В соответствии с п. 3.5 Порядка, проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

Государственный стандарт ГОСТ 12.0.004-2015 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", утвержденный Приказом Росстандарта от 09.06.2016 N 600-ст, являющийся в силу ст. 211 ТК РФ обязательным для исполнения всеми юридическими и физическими лицами при осуществлении любых видов деятельности, устанавливает порядок и виды обучения и проверки знаний по безопасности труда и других видов деятельности рабочих, служащих, руководителей и специалистов и распространяется на все предприятия, ассоциации, концерны и организации. 

В соответствии с п. 10.2 вышеуказанного ГОСТА, проверка знаний требований охраны труда проводится в плановом порядке (очередная проверка) и по мере необходимости (внеочередная проверка), а также после предваряющего проверку обучения или инструктажа, проводимых в соответствии с требованиями настоящего стандарта. В соответствии с п. 10.6 ГОСТа, объем и порядок процедур внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Таким образом, суд считает, что поскольку на производстве произошел несчастный случай с Ю.В., то в соответствии с п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29, должна быть проведена внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе Ю.В. и А.В.

В обоснование своих доводов о том, что А.В. не должен проходить обучение в специализированной организации, представитель административного истца ссылается на утвержденный Приказом от 30 марта 2011 г. N 251н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, а именно - раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии", согласно которому должность главного режиссера включена в п. 2.2 "Художественный персонал", то есть он не относится к категории руководителей.

Между тем, в соответствии с Приказом от 30 марта 2011 г. N 251н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации установлено, что названный нормативно-правовой акт состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих. Таким образом, он призван способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между работниками, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований. Как указано в п. 4 Квалификационных характеристик должностей работников культуры, искусства и кинематографии, квалификационные характеристики могут применяться в организациях культуры, искусства, кинематографии в качестве нормативного документа прямого действия или служить основой для разработки должностных инструкций, конкретизирующих должностные обязанности каждого работника с учетом особенностей организации производственно-творческого процесса и системы управления.

Из трудового договора № 17 от 01 июня 2017 года, заключенного ГБУ Ивановской области «Ивановский музыкальный театр» и А.В. следует, что он, в том числе обязуется контролировать соблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Из трудового договора № 58 от 02 октября 2006 года, заключенного ГБУ Ивановской области «Ивановский музыкальный театр» и А.Н. следует, что он выполняет обязанности, приказы и распоряжения в строгом соответствии с должностной инструкцией для заведующего художественно-постановочной части. Из должностной инструкции заведующего художественно-постановочной частью следует, что он относится к категории руководителей, в его функции входит осуществление руководства всем комплексом работ, выполняемых художественно-постановочной частью театра, а также обеспечение дисциплины и организованности в работе подчиненных ему служб, соблюдения правил по технике безопасности и противопожарной защиты.

Из должностной инструкции помощника режиссера, утвержденной директором театра в 2006 году следует, что помощник режиссера относится к категории специалистов, принимается и увольняется на работу приказом директора театра по представлению главного режиссера. В соответствии с п. 1.3 указанной инструкции помощник режиссера подчиняется непосредственно главному режиссеру (режиссеру-постановщику) театра.

Из трудового договора № 12 от 02 марта 2006 года следует, что Помощник режиссера подчиняется непосредственно главному режиссеру (режиссеру постановщику) театра.

Кроме того, в соответствии с Приказом от 30 марта 2011 г. N 251н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих должность главного режиссера относится к художественному персоналу, так же как и должность заведующего художественно-постановочной частью А.Н.. 

Из представленного представителем административного истца штатного расписания следует, что в штатном расписании имеется должность и заведующего художественно-постановочной частью и режиссера-постановщика, что говорит о том, что указанные должности неидентичны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Главный режиссер (А.В.) является непосредственным руководителем помощника режиссера (Ю.В.), а заведующий художественно-постановочной частью А.М. не относится к категории непосредственных руководителей Ю.В., который в нарушение п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 «Порядка обучения» провел с ним инструктаж. 

Кроме того, из представленных документов в материалах дела следует, что во исполнение п.1 Предписания, административный истец провел обучение главного режиссера А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 1 Предписания не нарушает права административного истца. 

Что касается п.3 оспариваемого Предписания, которым административному истцу предписано провести внеплановую специальную оценку условий труда рабочего места помощника режиссера, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке труда», внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов.

Из материалов дела установлено, что с Ю.В. на рабочем месте произошел несчастный случай.

Доводы представителя административного истца о том, что место, где произошел несчастный случай, не является его рабочим местом, суд находит несостоятельными. Из трудового договора № 12 от 02 марта 2006 года, заключенного между административным истцом и Ю.В. следует, что местом работы Ю.В. является: помещения Ивановского музыкального театра, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах требование в части проведения внеплановой специальной оценки условий труда является законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с произошедшим несчастным случаем и установленные инспектором являются достаточными для вынесения оспариваемого представления.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии к тому оснований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований административного искового заявления отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ, суд считает, необходимым отказать административному истцу во взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Ивановский музыкальный театр» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3, Государственной инспекции труда в Ивановской области о признании незаконным предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/