Председательствующий Лимонова И.Н. Дело № 22-4015/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 10 июня 2024 года)

г. Екатеринбург 04 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Корякиной Т.А.,

прокурора Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя КоршуновойП.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Украина, ранее судимый

10 ноября 2016 года Свердловским районным судом г. Костромы по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; 29 марта 2017 года освобожденный по отбытии наказания; осужденный:

11 марта 2021 года Тушинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

25 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Липецка (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Липецкого областного суда от 26 мая 2022 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 марта 2021 года) к 6 годам лишения свободы; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2022 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2022 года в период с 31июля 2019 года по 20 марта 2024 года из расчета один день за один день. 

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 125 000 рублей. 

Заслушав выступления прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Корякиной Т.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 11 декабря 2018года в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах, тайно похитил денежные средства в размере 125 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коршунова П.А. просит приговор изменить, уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 осужден приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года и приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2022 года; исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также назначить вид исправительного учреждения по отношению к окончательному наказанию. В обоснование указывает, что во вводной части приговора суд ошибочно указал, что П.А.ГБ. ранее судим по приговорам от 11 марта 2021 года и от 25 марта 2022 года, однако преступление им совершено до вынесения указанных приговоров. Обращает внимание, что судом в нарушение требований уголовного закона о необходимости назначения вида исправительного учреждения после назначения окончательного наказания определена исправительная колония строгого режима при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а после назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вид исправительного учреждения не назначен.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного ФИО1, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в судебном заседании. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

При этом в квалификации судом указано, что значительный ущерб причинен потерпевшей, что не полностью соответствует диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку квалификация деяния неоднократно описана в приговоре и не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить квалификацию, не нарушая право на защиту.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья виновного и его сестры. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и примененным судом положениям ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу прямого законодательного запрета в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и чрезмерно суровым также не является.

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно ст. 72 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об ошибочном указании судом во вводной части приговора на наличие судимостей по приговорам от 11 марта 2021 года и от 25 марта 2022 года не свидетельствуют о существенном нарушении закона и поэтому удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом в нарушение требований уголовного закона о необходимости назначения вида исправительного учреждения после назначения окончательного наказания определена исправительная колония строгого режима при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а после назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вид исправительного учреждения не назначен. В связи с этим подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит назначению отбывание определенного в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить, что действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

исключить указание на вид исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

назначить ФИО1 отбывание определенного в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.