Дело № 2-166/2025 (2-1676/2024)

УИД65RS0017-01-2024-002054-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 марта 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при секретаре Соломахиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к старшему следователю Холмского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО3, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета по Сахалинской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 26.10.2023г. старшим следователем Холмского МСО СУК РФ по Сахалинской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с данным постановлением, истцом была подана жалоба в Холмский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ. 

25.12.2023г. данная жалоба оставлена судом без удовлетворения. 

10.04.2023г. Сахалинским областным судом названное постановление суда первой инстанции отменено, производство по жалобе прекращено. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, проведя проверку по его (ФИО2) заявлению и вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО состава преступления, следователь ФИО3 фактически подменила на данной стадии процесса прокурора и вынесла решение, не предусмотренное нормами уголовно-процессуального закона. Следователь стала оценивать доказательства, изложенные в приговоре суда.

Истец считает, что следователь превысила свои полномочия, нарушила гарантированные ему права человека и гражданина, ограничив в доступе к правосудию, не разъяснив ему права на обжалование судебного решения, чем причинила ему моральный вред и нравственные страдания. 

Заявитель просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

27.01.2025г. определением Холмского городского суда в качестве соответчиков привлечены: Следственный комитет РФ, Следственное управление Следственного комитета по Сахалинской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области.

В судебное заседание истец ФИО2 дополнительные доказательства не представил. Извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчики (их представители): следователь Холмского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО3, Следственному комитету РФ, Следственное управление Следственного комитета по Сахалинской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области, прокурор, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: следователь Холмского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Сахалинской области Пак А.С., и.о. руководителя Холмского МСО СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещены. Суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно положению статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины, презюмируемой в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно частям 1,2 статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Из ч. 1 ст. 144 УПК РФ следует, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2023г. ФИО2 осужден Холмским городским судом (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 04.04.2024г.) за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы 2 года. 

В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 09.06.2021г. 

При этом 20.06.2023г. в Холмский МСО СУК РФ по Сахалинской области поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факт дачи ложных показаний сотрудниками ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО1 и ФИО ложных показаний в ходе судебных заседаний. 

26.10.2023г. старшим следователем Холмского МСО СУК РФ по Сахалинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ. 

Копия данного постановления направлена в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России для вручения ФИО2

14.11.2023г. в Холмский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО2, в котором он указал, на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого 26.10.2023г. старшим следователем МСО ФИО3

25.12.2023г. Холмским городским судом отказано в удовлетворении данной жалобы. 

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

10.04.2024г. апелляционным постановлением Сахалинского областного суда отменено вынесенное постановление Холмского городского суда от 25.12.2023г., производство по жалобе ФИО2 прекращено.

Из описательно-мотивировочной части названного постановления суда апелляционной инстанции следует, что проведя проверку по его (ФИО2) заявлению и вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО состава преступления, следователь ФИО3 фактически подменила прокурора и вынесла решение, не предусмотренное на данной стадии уголовного процесса. Следователь стала оценивать доказательства, изложенные в приговоре суда.

Оценивая доводы истца о причинении морального вреда, суд учитывает, что вынесенное постановление следователем от 26.10.2023г. вручено заявителю ФИО2

При этом ФИО2 реализовал свое право на обжалование данного процессуального документа, подав соответствующую жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть истец знал о наличии материалов проверки, получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, отсутствие сведений о разъяснении ему права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела каким-либо образом не ограничило истца на его обжалование.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что у ФИО2 отсутствовала возможность обжалования принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тем самым доказательств причинения моральных страданий в данной части истцом не представлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленной компенсации морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств наличия вреда, противоправности поведения привлекаемых к ответственности должностных лиц, причинной связи между противоправностью поведения и наступившим вредом, в рассматриваемом случае моральным.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судом не установлен состав деликта в отношении ответчика – следователя ФИО3

Также истцом не доказано, какие именно нравственные (моральные) страдания ему причинены, в чем они выражались, то есть не доказан моральный вред, бремя доказывания которого лежит на заявителе. 

При этом указание судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.04.2024г. на вынесение решения следователем, которое не предусмотрено законом, не является доказательством причинения моральных страданий (морального вреда) ФИО2, поскольку проверка в порядке ст. 144 УПК РФ инициирована самым истцом путем соответствующего обращения в правоохранительные органы. 

Вынесение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем ФИО3 безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в отношении всех ответчиков. 

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 2 ст. 103 ГПК РФ следует, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска истец ФИО2 не оплатил государственную пошлину. Основания для освобождения от ее уплаты отсутствуют. Отсутствие денежных средств у истца к таковым не относится. 

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины с истца в бюджет в сумме 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к старшему следователю Холмского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО3, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета по Сахалинской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход бюджета Холмского муниципального района Сахалинской области в сумме 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Бакулин П.В. 

Решение в окончательной форме принято 24.03.2025г.