Дело №12-12/2019

РЕШЕНИЕ

на постановление об административном правонарушении

с.Чугуевка «22» февраля 2019 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Литовченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 не согласился с постановлением, подав апелляционную жалобу. 

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 10 мин., управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Не доезжая остановки, его обогнала неизвестная автомашина, после чего остановили сотрудники ДПС. На вопрос заявителя, с какой целью он был остановлен, ему пояснили, что необходимо побыть понятым, на что он отказался, чем вызвал недовольство сотрудников полиции. После этого уехал по своим делам. Возвращаясь обратно, его снова остановили сотрудники ДПС, он стал возмущаться, с какой целью его остановили, на что в его адрес от сотрудников ГИБДД посыпались угрозы. Противоправные действия сотрудников полиции он снимал на камеру. Как выяснилось позже, ему выписывали протоколы по ч. 1 ст. 12.5 и по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 45 и 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права. После составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД попросил расписаться в документе в 4-х местах, не разъясняя права, что он и сделал, так как опасался неповиновения сотрудникам полиции. При этом заявил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. В нарушение требований п.7 ст.5 и п. 2 ст. 8 ФЗ «О полиции», сотрудники ДПС в грубой форме отказали в ознакомлении с документами, вели себя некорректно, запрещали производство фото-видеофиксации составления материалов дела. 

Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. В дополнение указал, что обжалуемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и понятые по делу, отсутствуют сведения о приложенных материалах (схема, объяснения, рапорта), отсутствует ссылка на применение средств видеофиксации. Более того, схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством, поскольку в ней не заполнены данные о понятых, на схеме явно видно, что отмеченный участник под номером № – ФИО3 и есть правонарушитель (что соответствует рисунку на схеме). Схема составлена в отсутствие ФИО3, что отчетливо видно на исследованном в судебном заседании видеофайле. В схеме не указано наличие дорожных знаков, отсутствуют подписи свидетелей. Объяснение ФИО3 является недопустимым доказательством в силу отсутствия в нем подписи лица, отобравшего пояснения у свидетеля, свидетелю не разъяснены права, обязанности, а также право не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, предусмотрено ст. 51 Конституции РФ.

Указывает, что на самом деле, он был остановлен сотрудниками ДПС в качестве понятого при фиксации административного правонарушения водителем другого транспортного средства, который и совершил обгон его автомашины, но в связи с отказом от участия в процессуальных действиях, сотрудники дорожно-патрульной службы привлекли его к административной ответственности. 

Считает, что решение начальника ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ опровергает показания свидетеля ФИО4, а также содержание рапорта данного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что на видео, представленном сотрудниками ДПС отчетливо видно, как его автомашину обгоняет другое транспортное средство, которое и было остановлено нарядом полиции. Он остановился самостоятельно, понимая, что другой водитель нарушил правила дорожного движения.

Представитель заявителя ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что сотрудниками полиции было допущено множество процессуальных нарушений при составлении материала, в том числе протокола об административном правонарушении, а также схемы. Правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 не совершал, его совершил другой водитель, что отчетливо видно на видео, представленном сотрудниками полиции. Изначально сотрудники ДПС оформляли материал в отношении ФИО2 за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, но поскольку заявитель просил об ознакомлении с материалами дела, а последние отказывались предоставлять ему такое право, то составили в отношении него еще и административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указав, что постановление им было вынесено законно и обосновано, на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, схемы, рапорта сотрудника полиции ФИО4 

Указывает, что правонарушение было выявлено сотрудниками ДПС визуально, в связи с чем, в протоколе административного правонарушения в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не указывалось о применении технических средств. При рассмотрении материала от подчиненных сотрудников, оформлявших материал по административному правонарушению, ему известно, что ФИО2 покинул место происшествия, после чего, через некоторое время вернулся. При составлении протокола снимал сотрудников на видео, вырывал из рук документы, вел себя вызывающе, не реагировал на законные требования сотрудников, провоцировал их на незаконные действия. Вместе с тем, сотрудники ДПС не стали доставлять его в отдел полиции для составления протокола за правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, ограничившись устным предупреждением. 

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные видеофайлы, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в районе 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа с инспектором ФИО7 и инспектором ФИО8 Находясь в составе экипажа по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели, как водитель транспортного средства совершает маневр обгона другого автомобиля при сплошной линии разметки. Нарушение было выявлено им визуально. После остановки транспортных средств, он стал опрашивать водителя автомашины, которую обогнали - ФИО3 ФИО2 уехал с места совершения оформления документов, через некоторое время вернулся и поставил автомобиль через дорогу, на противоположную сторону. Взяв объяснение с гражданки ФИО3, он стал составлять протокол об административном правонарушении. ФИО2 с протоколом был не согласен, о чем сделал отметку. К протоколу об административном правонарушении приложил рапорт. При составлении протокола в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ права ему разъяснял не он, а инспектор ФИО7

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Во время движения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ее обогнал автомобиль белого цвета, который она запомнила, поскольку государственный знак автомобиля имел другой регион. Совершая маневр обгона, водитель транспортного средства выехал перед ней, но, заметив прямо стоящий у дороги наряд дорожно-патрульной службы, резко затормозил, провоцируя дорожно-транспортное происшествие. После чего, автомобиль принял вправо к обочине, она объехала его по своей полосе, и ее остановил наряд ДПС. Один из сотрудников взял с нее объяснение, она подписала несколько документов и уехала по своим делам. 

ФИО3 утверждала в судебном заседании, что после остановки ее автомашины и второго транспортного средства, водитель последней уехал. Вернулся через некоторое время и припарковал свой автомобиль с противоположной стороны дороги. Утверждала, на том участке дороги, где ее обогнал ФИО2, имелась сплошная линия разметки. Она линию разметки не пересекала, объезжала автомашину под управлением ФИО2, когда он парковался у обочины дороги. Схема составлялась в ее присутствии, со схемой была согласна. 

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с иными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, схемой дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ рапорты, объяснения сотрудников ДПС ГИБДД признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорт сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4 содержит сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного ФИО2, а потому они обоснованно признано доказательствами по делу. ФИО4 был допрошен в судебном заседании, его показания в целом последовательны и непротиворечивы, отдельные неточности связаны с давностью событий.

Утверждение заявителя жалобы о противоречивости объяснений сотрудника ДПС ГИБДД относительно события административного правонарушения не является основанием для признания рапорта недопустимыми доказательствами. Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изложенные в указанных документах, каких-либо противоречий не содержат. Доводов, опровергающих обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения, заявителем не приведено.

Кроме того, в соответствии с п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

Доводы заявителя о недопустимости доказательства протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в нем сведений о свидетелях, суд полагает необоснованными, поскольку отсутствие указанных сведений не влечет безусловных оснований для признания протокола об административном правонарушении незаконным.

Не состоятельны доводы автора жалобы о незаконности составленной ДД.ММ.ГГГГ схемы дорожного происшествия в связи с отсутствием в ней подписей, лиц, участвующих при ее составлении, поскольку в соответствии с п. 154 указанного выше административного Регламента при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Указанная норма закона не предусматривает обязательное участие свидетеля при составлении схемы. Более того, как следует из представленных видеоматериалов, сотрудник ДПС не составляя схему, а дополнял ее условными обозначениями и данными лица, в отношении которого составлен протокол, то есть в отношении ФИО2 Из видео видно, что сама схема (изображение маневра обгона) уже имелось. Подпись участника ФИО3 также имелась. Каких-либо нарушений при составлении схемы суд не усматривает. 

То обстоятельство, что в схеме имеются обозначения транспортных средств под номерами № и №, а в приложении под номером № указана гражданка ФИО3 не свидетельствует о том, что именно она совершала маневр обгона. Сотрудником, составляющим данную схему, отмечены условные обозначения, в соответствии с которыми указаны номера транспортных средств. Из представленного видео и схемы, установлено, что внесение каких-либо исправлений не имеется. 

Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, является несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка на видеозапись, представленную ФИО2 в материалах дела, не свидетельствует о нарушении требований закона со стороны сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку из нее не видно, кто из сотрудников и к кому обращается. 

Более того, из представленной ФИО2 видеозаписи видно, что его автомашины находится на противоположной части дороги, что подтверждает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в той части, что ФИО2 покинул место остановки, а затем вернулся, но уже с противоположной стороны дороги. На видео отчетливо видно разметку сплошной линии на данном участке автодороги. Также установлено, что протокол и схема об административном правонарушении составлена в присутствии лица, в отношении которого составлялся материал об административном правонарушении. 

Каких-либо нарушений законности при составлении протокола об административном правонарушении со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы суд не усматривает. Обстоятельства разъяснения прав одним сотрудником, а составление протокола другим сотрудником не влечет его незаконность, поскольку данные инспектора находились в едином составе экипажа при несении патрульной службы, и в соответствии с требованиями административного Регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664, взаимодействуют и выполняют процессуальные действия совместно и согласовано. 

Ссылка ФИО2 на решение начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, поскольку не имеет преюдициального значения по данному делу и субъективно трактуется самим заявителем. 

Не состоятельны доводы заявителя, что административное правонарушение совершено водителем другой автомашины. При внимательном изучении представленного видеофайла в присутствии участников судебного заседания видно, что на представленной видеозаписи момент правонарушения не зафиксирован, а видно, что автомашина белого цвета принимает вправо к обочине, останавливается, вторая автомашина движется прямо, останавливается жестом сотрудника ГИБДД.

Более того, указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании. 

Утверждения ФИО2 в той части, что правонарушение совершено иным участником, а его незаконно привлекли к административной ответственности сотрудники ДПС за его требования об ознакомлении с материалами дела, необоснованно и расценивается судом как позиция защиты избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Иные доводы заявителя о неправомерном поведении сотрудников ДПС при составлении протокола не входят в предмет обсуждения данной жалобы и на квалификацию действий ФИО1 не влияют. 

Все доводы заявителя основанием к отмене принятых судебных актов не являются, поскольку обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 (разделяющей потоки противоположных направлений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Выводы должностного лица о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В суде достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 при движении находился на полосе встречного движения, то есть водитель совершил обгон автомобиля Тойота Плац, выехав в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения

ФИО9 Наилевича правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по делу нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется, учтены смягчающие вину обстоятельства в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Литовченко