ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ходырева Н.В. УИД №

дело № (суд первой инстанции)

дело № (суд второй инстанции)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., 3 февраля 2025 года в городе Ижевске рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Можгинский» Ш.И.И. на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.Д.Ю., 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Ш.И.И. от 24 декабря 2023 года № З.Д.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2024 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Ш.И.И. в жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности выводов суда о выезде З.Д.Ю. с второстепенной дороги, поскольку при выезде с прилегающей территории со стороны авторемонтного завода «Можгинский», откуда выезжала З.Д.Ю. на ул. Фалалеева г. Можги каких-либо дорожных знаков, свидетельствующих о том, что водитель двигается по второстепенной дороге, не имеется. Указанный выезд с прилегающей территории расположен напротив кольцевого движения, между ул. Нефтяников и ул. Южной, на схеме размещения технических средств организации дорожного движения отсутствует, не обозначен как дорога, не предназначен для сквозного проезда транспортных средств, что не было принято судом во внимание, дорожная документация не исследовалась. 

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела З.Д.Ю. и её защитник, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, в связи с чем, и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения З.Д.Ю. к административной ответственности и срока подачи жалобы в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

При этом копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе (ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ).

Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление (ч.2.2 ст. 30.8 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Оценивая соблюдение срока подачи жалобы на решение суда первой инстанции, исхожу из того, что копия оспариваемого решения направлена судом в орган, вынесший постановление 24 мая 2024 года.

Жалоба должностным лицом, вынесшим оспариваемое и отмененное судом постановление, подана 5 ноября 2024 года, то есть с пропуском установленного срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, заявлено ходатайство о восстановлении срока для её подачи, обусловленное отсутствием объективной возможности своевременной подачи жалобы, а также тем, что с решением суда ознакомлен лишь 1 ноября 2024 года при изучении материалов гражданского дела по иску З.Д.Ю. о компенсации морального вреда в связи с привлечением её к административной ответственности. 

Как указано выше, копия оспариваемого решения судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2024 года, направлена судом в орган, вынесший постановление 24 мая 2024 года.

Согласно справке начальника ММО МВД России «Можгинский» от 4 декабря 2024 года Ш.И.И. в период с 14 февраля по 6 марта 2024 года находился в командировке в центре профессиональной подготовки сотрудников в г. Ижевске, в связи с убытием в служебную командировку 

<

данные изъяты>, а в соответствии с приказом МВД по УР от 4 марта 2024 года №, с 9 марта по 6 сентября 2024 года находился в служебной командировке в 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, полагаю необходимым ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворить. 

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из оспариваемого постановления, 24 декабря 2023 года в 15-30 час. на ул. Фалалеева у дома №3 г. Можга водитель транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак № З.Д.Ю., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству Шевроле Авео государственный регистрационный знак №

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения З.Д.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением должностного лица от 24 декабря 2024 года №.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о нарушении З.Д.Ю. п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку при наличии на перекрестке с круговым движением ул. Фалалеева г. Можга дорожного знака «Главная дорога», З.Д.Ю. выехала на перекресток с второстепенной дороги, нарушив правила проезда нерегулируемых перекрестков, установленные п.п. 13.9-13.13 Правил дорожного движения. Делая вывод, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, постановление содержит неверное описание действий З.Д.Ю., вменен не тот пункт Правил дорожного движения, признал невозможной переквалификацию действий З.Д.Ю., в связи с чем производство по делу прекратил.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под прилегающей территорией следует понимать территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. 

Как следует из материалов дела и в частности схемы места происшествия, составленной с участием обоих водителей, выразивших согласие с ней и обстоятельствами происшествия, автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением З.Д.Ю. перед столкновением осуществлял выезд на проезжую часть ул. Фалалеева г. Можга, обозначенную дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», с территории, прилегающей к дороге ул. Фалалеева, расположенной после знака 2.1 «Главная дорога» (л.д. 12 оборот).

Согласно схеме установки размещения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге участка ул. Фалалеева, ул. Гагарина г. Можга, утвержденной в 2019 году, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» установлен между ул. «Южная» и ул. «Нефтяников». При этом после знака 2.1 «Главная дорога» и до перекрестка с ул. «Нефтяников» наличие иных второстепенных дорог на схеме не отображено (л.д.66).

Согласно ответу Администрации муниципального образования «

<

адрес>» от 15 января 2025 года, дорога между ул. Южная и ул. Нефтяников, соединяющая ул. Фалалеева и ул. Нефтяников, являющаяся на текущую дату второстепенной, по состоянию на 24 декабря 2023 года в перечень автомобильных дорог включена не была (65). 

Из письменных объяснений З.Д.Ю., данных ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, она двигалась с прилегающей к ул. Фалалеева территории, со стоянки магазина «Находка», поворачивая направо на ул. Фалалеева, где осуществлял движение автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак № (л.д.13).

Таким образом, 23 декабря 2023 года З.Д.Ю. осуществляла выезд с территории, непосредственно примыкающей к дороге ул. Фалалеева г. Можга и которая на момент дорожно-транспортного происшествия в схеме размещения технических средств организации дорожного движения автомобильной дороги ул. Фалалеева г. Можги как дорога не обозначена. 

Исходя из выше приведенного понятия «Главная дорога», наличие дорожного знака «Главная дорога» само по себе не свидетельствует о том, что любой выезд на нее является второстепенной дорогой.

При этом изменения, внесенные в организацию дорожного движения через год после рассматриваемых событий, по состоянию на текущую дату, правового значения для разрешения дела не имеют. 

С учётом изложенного, вывод судьи районного суда о том, что З.Д.Ю. осуществляла выезд с второстепенной дороги, в смысле, придаваемом понятию дорога ч. 7 п. 1.2 ПДД, а должностным лицом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела не основан на полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия. 

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2023 года следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении З.Д.Ю., имело место 24 декабря 2023 года.

На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, соответственно, исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судом первой инстанции ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы названного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2024 года подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части названное решение подлежит оставлению без изменения.

Внесение этих изменений в обжалуемый судебный акт не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Можгинский» Ш.И.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2024 года, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 24 декабря 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении З.Д.Ю., изменить в части основания прекращения производства по делу, указав в резолютивной части решения на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева