Материал № 5-31/2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2020 года г.Бежецк 

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, зал № 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.04.2020 ФИО2 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Как следует из указанного процессуального документа, 11.02.2020 около 18 час. 15 мин. на 48 км. автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна Рамешковского района Тверской области ФИО2, управляя служебной автомашиной УАЗ-315195, г.н. №, двигаясь со стороны г. Тверь в сторону г. Бежецк, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и дорожные условия, в связи с чем не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-А23R22, г.н. №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ-315195, г.н. №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в том числе перелом диафиза правой локтевой кости на границе средней и верхней третей, который расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Не оспаривая обстоятельства произошедшего, полагал, что вред здоровью средней тяжести причинен Потерпевший №1 не в результате ДТП. Дополнительно отметил, что двигался по дороге со скоростью, не превышающей 60 км/ч.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте с участием автомобиля УАЗ-315195, г.н. №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако в результате данного ДТП он не пострадал. Повреждения, в том числе перелом диафиза правой локтевой кости, он получил при иных обстоятельствах, а именно дома при падении с высоты.

Представитель административного органа – ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий».

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения, необходимо установить в его действиях совокупность указанных признаков объективной стороны, а именно нарушение ПДД (правил эксплуатации транспортных средств) и наличие у потерпевшего вреда здоровью средней тяжести, которое возникло именно в результате нарушений названных правил.

Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта, он получил при падении с высоты у себя дома, а не в момент ДТП.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что вечером в период с 20 час. до 21 час. 11.02.2020 Потерпевший №1, пытаясь снять кота с крыши частного дома, упал с лестницы и повредил себе руку. Дополнительно указала, что 11.02.2020 в районе 18 час. 30 мин. она по просьбе Потерпевший №1 забирала его с автодороги в районе с. Застолбье. Каких-либо повреждений у него в области головы не видела. Дома, когда Потерпевший №1 переодевался, у того ни синяков, ни ссадин на теле не было. Сам Потерпевший №1 ни на что не жаловался.

Согласно заключению эксперта № 80 у Потерпевший №1 имелись повреждения: ссадина в правой лобно-височной области, кровоподтек и множественные мелкие ссадины на тыльной поверхности левой кисти, перелом диафиза правой локтевой кости на границе средней и верхней третей, подтвержденные данными рентгенографии. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) не более 5-6 суток до осмотра и незадолга до проведения рентгенографии, возможно 11.02.2020, что подтверждается цветом кровоподтека и характером поверхности ссадин, отсутствием признаков формирования костной мозоли на рентгенограмме. Каких-либо специфических для дорожно-транспортного происшествия повреждений при обследовании Потерпевший №1 обнаружено не было. Не исключается возможность образования повреждений у Потерпевший №1 как при дорожно-транспортном происшествии 11.02.2020 в результате ударов об элементы салона автомобиля, так и при падении с высоты. Перелом локтевой кости вызвал длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности, дают суду основания говорить об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными у Потерпевший №1 повреждениями и событиями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2020 на 48 км. автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна.

Таким образом, причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ, допущенными ФИО2, и наличием телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1, по делу не установлено, поскольку, как следует из имеющихся в деле доказательств, телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия другие участники аварии получили телесные повреждения, повлекшие причинение вред здоровью средней тяжести, по делу не установлено.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные выше доказательства указывают на то, что телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, причинены Потерпевший №1 не в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Судья