УИД: 77RS0006-02-2024-000336-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/25 по иску ФИО4 *, ФИО1 * к ФИО2 *, ФИО3 *, ООО «УК МЕДИАН» об обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о обязании ФИО2, ФИО3 за свой счет привести машино-места * расположенные по адресу: * в первоначальное состояние путем демонтажа возведенных перегородок; в случае неисполнения судебного решения в срок 45 (сорок пять) дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5 судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день каждому; в случае неисполнения судебного решения в срок 45 (сорок пять) дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5 судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день каждому; обязании ООО «УК МЕДИАН» принять меры в отношении машиномест №371-394, № 415 подземного паркинга многоквартирного жилого дома ЖК «Фили Сити», расположенного по адресу: г*, по приведению их в первоначальное состояние в соответствии с нормативными требованиями и проектом многоквартирного дома в части пожарной безопасности, установив ООО «УК МЕДИАН» срок 45 (сорок пять) дней для исполнения решения суда с момента вступления в силу; в случае неисполнения судебного решения в срок 45 (сорок пять) дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «УК МЕДИАН» в пользу ФИО4, ФИО5 судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в день каждому; взыскании с ООО «УК МЕДИАН» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по 23 333, 33 руб.; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по 23 333, 33 руб.; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по 23 333, 33 руб. 

Исковые требования мотивируя тем, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия Мосжилинспекции г. Москвы: по жалобе истцов от 23 августа 2024 года было выявлено, что переустройство и перепланировка идет с нарушением согласованной проектной документации установленных требований.

Решением Мосжилинспекции г. Москвы Распоряжение Мосжилинспекции г. Москвы № 3-1887-23 от 14.09.2023 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме было отозвано, что подтверждается письмом Мосжилинспекции г. Москвы ГР-08-10535/24 от 22.12.2024 г. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель истцов *в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 – * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «УК МЕДИАН» - * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представители третьих лиц Мосжилинспекции и РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> * введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № *сентября 2021 года.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора управления, а также согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ООО «УК МЕДИАН» по заданию собственников помещений в течение установленного договором управления срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *

Ответчики являются собственниками машиномест *, расположенными по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

27 октября 2023 года в ходе проведения планового осмотра общего имущества на территории паркинга многоквартирного дома сотрудниками ООО «УК МЕДИАН» обнаружен факт установки ограждающих конструкций в виде баннеров, отсекающих машиноместа 371-394; 415 от мест общего пользования. Так как данные ограждающие конструкции были расположены за пределами машиномест * и захватывали площадь проездов, являющихся общим имуществом собственников помещений, со стороны управляющей организации было выдано предписание от 27 октября 2023 года № MН-604-23 в адрес ответчиков об устранении нарушений путем демонтажа ограждающих конструкции ввиду отсутствия решения общего собрания собственников по вопросам передачи ответчикам в пользования части общего имущества.

Ранее ответчиками в адрес управляющей организации представлены копия решения ГЖИ о согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме №3-1887-23 от 14.09.2023 года и проектная документация, разработанная ООО «КРИСТОН-К».

Из содержания указанного решения ГЖИ г. Москвы и проектной документации следует что работы по перепланировке и переустройству машиномест * предполагают захват пространства за колоннами между данными машиноместами, относящегося к общему имуществу собственников помещений в данном доме.

В этой связи управляющая организация направила уточняющий запрос в Мосжилинспекцию о разъяснении принятого решения о согласовании переустройства и перепланировки №3-1887-23 от 14.09.2023 г. с учетом захвата мест общего пользования.

Согласно представленному ответу Мосжилинспекции от 22.11.2023 года №МЖИ-05-35977/23 в соответствии с представленным проектом все планируемые мероприятия по перепланировке и объединению нежилых помещений, указанные в проекте возможны и допустимы в соответствии с нормами, правилами и стандартами, действующими на территории Российской Федерации.

Дополнительно Мосжилинспекция сообщила, что ей проведено обследование 21.11.2023 года нежилых помещений, в ходе которого установлено, что работы в рамках ранее выданного решения о согласовании перепланировки не проводились.

В декабре 2023 года ответчиками начали проводиться работы по возведению ограждающих конструкций (перегородок) по периметру машиномест №382-394. Возведение стен осуществлялось с отклонением от проекта, имеющегося у ООО «УК МЕДИАН».

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра машино-мест.

ООО «УК МЕДИАН» был направлен запрос в Мосжилинспекцию о предоставлении проектной документации согласованных работ по переустройству и перепланировке помещений. От Мосжилинспекции поступил ответ от 25.03.2024 года №МЖИ-05-7066/24 о возможности ознакомления.

Решением Мосжилинспекции г. Москвы Распоряжение Мосжилинспекции г. Москвы № 3-1887-23 от 14.09.2023 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме было отозвано, что подтверждается письмом Мосжилинспекции г. Москвы ГР-08-10535/24 от 22.12.2024 г.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 к отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы ЖК РФ.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

Согласно ст. ст. 2, 13, 14, 26 ЖК РФ, п. 4.2.1 Положения о Государственном жилищном надзоре Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Часть 3 статьи 29 ЖК РФ возлагает на собственника помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки.

Поскольку разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащего ответчику нежилого помещения отозвана, то согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ перепланировка является самовольной.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ФИО2, ФИО3 за свой счет привести машино-места №№* расположенные по адресу: г. Москва, * в первоначальное состояние путем демонтажа возведенных перегородок, суд исходит из того, что какого-либо вступившего в законную силу решения суда об отмене распоряжения об отзыве разрешения на переустройство на момент вынесения рассматриваемого решения не существует. При этом судом полагает возможным разъяснить ответчикам их право на подачу в суд первой инстанции заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания указанного решения незаконным и его отмене. 

В порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при возложении на ответчиков обязанности совершить действия по приведению машиномест в первоначальное состояние, суд считает необходимым установить срок для совершения данных действий в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вопрос о взыскании данной неустойки отнесен законом к сфере усмотрения суда, доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчика указанной судебной неустойки истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из того, что оно заявлено преждевременно, в отсутствие подтвержденного факта неисполнения судебного акта.

При этом оснований для удовлетворения требований истцов к ООО «УК МЕДИАН» об обязании принять меры в отношении машиномест №* подземного паркинга многоквартирного жилого дома ЖК «Фили Сити», расположенного по адресу: *, по приведению их в первоначальное состояние в соответствии с нормативными требованиями и проектом многоквартирного дома в части пожарной безопасности, установив ООО «УК МЕДИАН» срок 45 (сорок пять) дней для исполнения решения суда с момента вступления в силу, суд не усматривает. Отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компании вытекают из договора управления многоквартирным домом, по которому УК не является государственным надзорным органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также контрольные мероприятия за проведением данных работ, в связи с чем не обладает соответствующей компетенцией и полномочиями на приостановление или запрет на проведение работ по переустройству или перепланировки помещений.

В соответствии с договором управления ООО «УК МЕДИАН» обязуется оказать услуги и выполнить работы по управлению, надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту Общего имущества. Содержание услуги по управлению Общим имуществом закреплено в приложении Nº4 к ДУ. К услугам управления и эксплуатационным услугам, то есть к обязательствам управляющей организации в рамках ДУ, в отношении общего имущества относятся: проведение технического и документационного обследования; формирование регламентов обслуживания, правил и порядка проведения работ; ведение и хранение технической документации здания: контроль за выполнением регламентных работ, организация подготовки к сезонной эксплуатации здания, а также обеспечение работы круглосуточной диспетчерской службы.

В соответствии с пп. 3.1.29. 3.1.10 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана не допускать использования общего имущества собственников помещений третьими лицами, в т.ч. предоставление коммунальных ресурсов, без соответствующих решений общего собрания собственников, а таже обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание здания.

Таким образом, ООО «УК МЕДИАН» исполняла свои обязательства по договору управления многоквартирным домом надлежащим образом и добросовестно, не является собственником помещения, перепланировка в котором явилась основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу, требований истцов к ООО «УК МЕДИАН» не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности и категории спора, участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

С ответчика ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. с каждого. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 * ФИО3 * за свой счет привести машино-места №*, расположенные по адресу: *в первоначальное положение путем демонтажа Возведенных перегородок в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 *в пользу ФИО4 Е*расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 * ФИО4 * расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК МЕДИАН» (ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко