Дело 12-23/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 14 февраля 2024 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу защитника Стрельцова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Стрельцов М.В. обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой указывает, что Ерошко был освидетельствован алкотестером сотрудниками охраны, при этому не был выяснено, правомочны ли они на совершение указанных действий, также не имеется сведений об алкотестере, о местонахождении чека освидетельствования. Свидетель со стороны защиты ФИО2 пояснил, что Ерошко был трезв и стал употреблять спиртное, когда уже не управлял автомобилем. Сотрудниками ГИБДД Ерошко был освидетельствован спустя 03 часа 45 минут после остановки сотрудниками охраны, в период с момента остановки транспортного средства до момента прибытия сотрудников ГИБДД, Ерошко не находился под наблюдением и факт употребления им алкоголя после остановки не проверен, факт нахождения Ерошко в состоянии опьянения не подтверждает управление им автомобилем в таком состоянии, в связи с чем составленные административные материалы имеют неустранимые нарушения и сомнения, добыты с нарушением процедуры составления указанных документов, действия Ерошко неверно квалифицированы, вина не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Стрельцов М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 06.10.2023 в 11:58 в районе ДКП НУЛУ АО «Роспан Интернешенел» в Пуровском районе ЯНАО, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «УРАЛ №», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на следующих доказательствах: 

- протокол об административном правонарушении от 06.10.2023, в котором изложены обстоятельства правонарушения, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2023; 

- акт освидетельствования на состояние опьянения от 06.10.2023 с чеком, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,345 мг на литр; 

- рапорт инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО3;

- видеозапись отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснениями очевидцев ФИО4, ФИО5 

Доводы, приведенные в жалобе защитника ФИО1, опровергаются материалами дела. 

Мировым судьей результаты освидетельствования, проведенные сотрудниками частного охранного предприятия, не были приняты в качестве доказательств совершения Ерошко правонарушения, поскольку данная процедура направлена на обеспечение внутриобъектового режима на охраняемом объекте и не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. 

Между тем, обосновано приняты в качестве доказательств виновности Ерошко показания сотрудников охраны ФИО4 и ФИО5, которые подтверждают факт управления Ерошко автомобилем с признаками опьянения.

Из объяснения ФИО4 следует, что состоит в должности охранника ЧОП «РН-Охрана Ямал», 06.10.2023 он заступил на смену на пост ДКП НУЛУ ЯНАО Пуровского района и примерно в 11:58 часов к КПП подъехал автомобиль «Урал», которым управлял ФИО1, после чего данный водитель вышел из автомобиля и он почувствовал запах алкоголя изо рта Ерошко, затем он пригласил Ерошка на КППи вызвал сотрудников полиции. 

Показания ФИО5 аналогичны показаниям ФИО4

Показания свидетеля защиты ФИО2, о том, что Ерошко 06.10.2023 после 14:00 часов при нём употребил в автомобиле «Урал» спиртное, а также что в утреннее время данного дня от Ерошко не было запаха алкоголя, не опровергают факт нахождения Ерошко в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. 

Тот факт, что Ерошко после выявления у него признаков алкогольного опьянения сотрудниками охраны был освидетельствован сотрудниками ГИБДД примерно через 2 часа 45 минут, не противоречит процедуре освидетельствования на состояние опьянения, порядок которой установлен ст. 27.12 КоАП РФ. Установленная в ходе освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ерошко воздухе – 0,345 мг на литр, значительно превышает возможную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе проведения указанных процессуальных действий производилась видеозапись, ФИО1 замечаний относительно процедуры их проведения не заявлял, с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. 

Факт управления ФИО1 автомобилем «УРАЛ №», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств, которые получили оценку в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела проверялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе те, на которые его защитник ссылается в жалобе, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, представляющего значительную опасность для участников дорожного движения, данных о личности виновного. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Несоответствие даты вынесения оспариваемого постановления (вместо 19.01.2024 указано 19.01.2023) является опиской, которая на законность судебного акта не влияет и подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Пустовой