Мировой судья Яловега Н.Н. Дело № 12-405/17 

РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от 23.05.2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на нарушение норм материального и процессуального права, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, что подтверждено реестром почтовых отправлений Находкинского городского суда. Однако судебное извещение, направленное ей по адресу, указанному в жалобе, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69292613133951, сформированному официальным сайтом «Почта России», возвращено в суд по истечении срока хранения. 

В связи с чем, на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> от 23.05.2017г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела установлено, что 04.11.2016г. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

.........> лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 04.11.2016г. в 00 час. 35 мин. в районе 

<

.........> водитель ФИО5 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и её вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, предусмотренный ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, был соблюден.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 от 04.11.2016г. (л.д. 4) указано, что у ФИО5 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, показания прибора – «Алкотестер PRO-100 combi», свидетельство о поверке № действительно до 30.08.2017г., составили 0,368 мг/л; состояние алкогольного опьянения установлено. 

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 и о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального права сводятся к переоценке выводов мирового судьи, которым при рассмотрении дела указанным доводам была дана надлежащая оценка.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено с участием двух понятых, что подтверждено их подписями, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Кроме того, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в акте освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не выразила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями инспектора ДПС, ФИО1 и понятых (л.д. 2).

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, и поводы к отмене вышеуказанного постановления мирового судьи отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Елистратова О.Б.