Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Ногинск Московская область 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Ногинское» о компенсации морального вреда, причиненного бездействием органов полиции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с МУ МВД России «Ногинское» компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в МУ МВД России «Ногинское» о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, которая брызнула ФИО1 неизвестной жидкостью в лицо из баллона, в результате чего он испытал жжение и физическую боль, получил ожог лица слева, левого уха 1 степени. Неоднократно производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращалось в связи с отсутствием состава преступления, после оспаривания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменялись. ДД.ММ.ГГГГ УУП 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, которая противоправных действий в отношении истца не совершала. Ни протокол об административном правонарушении, ни вынесенное на его основании постановление до сведения истца до настоящего времени не доведено. Органы дознания не придают значения имеющимся в их распоряжении доказательствам, не дают им правовой оценки, пытаются укрыть от ответственности лицо за содеянное преступление, полностью игнорируя реальные обстоятельства дела. Бездействием сотрудников МУ МВД России «Ногинское» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик МУ МВД России «Ногинское» в лице представителя по доверенности (л.д.27) ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что МУ МВД России «Ногинское» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является распределителем финансовых средств. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в травмпункт Ногинской ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: Ожег (неизвестной жидкостью из баллона) лица слева, левого уха I степени, что подтверждается справкой № (л.д.10).

В этот же день в дежурную часть МУ МВД России «Ногинское» из ГБУЗ МО «НЦРБ» поступило сообщение по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.51). ФИО1 обратился в МУ МВД России «Ногинское» с заявлением, которым просил привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.48). По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №р (л.д.46). 

У ФИО1, ФИО2 отобраны объяснения (л.д.49,54,56).

Определением УУП 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.64). 

Определением УУП 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ сроки проведения административного расследования №р от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, продлены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). 

Из представленного заключения эксперта № следует, что каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не установлено (л.д.65-67). 

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.40). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой (л.д.38-39). Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений возвращено для организации дополнительной проверки начальнику 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» (л.д.14-15).

ФИО2 обжаловала указанное решение суда (л.д.87-89). Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у ФИО2, ее дочери ФИО3 и ее подруги ФИО6 (л.д.109-112), в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.113), дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлено в Ногинский городской суд (л.д.115).

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвращены начальнику 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» для устранения допущенных недостатков (л.д.31, 116-119). 

Из рапорта УУП 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО5 следует, что ФИО3, личное присутствие которой необходимо для устранения выявленных недостатков, находится в г. Краснодар на учебной сессии и прибудет в Московскую область после окончания учебного процесса в конце июля 2021 года. 

ФИО1 обращался в Ногинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании бездействия сотрудников МУ МВД России «Ногинское» незаконным. Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано, поскольку факт бездействия сотрудников полиции не нашел подтверждения (л.д.11-13). 

В рамках рассматриваемого дела ФИО1 просит взыскать с ответчика МУ МВД России «Ногинское» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку длительное бездействие должностных лиц МУ МВД России «Ногинское» причиняет ему существенные нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия сотрудников МУ МВД России «Ногинское», признаны незаконными, причинившими истцу физические или нравственные страдания, как и самого факта наступления морального вреда, суду представлено не было. 

Изложенные в исковом заявлении действия сотрудников МУ МВД России «Ногинское» являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о правонарушении. 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. 

В силу п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно п.п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Таким образом, законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в данном случае сотрудников МВД России.

В ходе судебного разбирательства истец категорически настаивал на том, что МУ МВД России «Ногинское» является надлежащим ответчиком по делу и именно с него следует взыскать компенсацию морального вреда. 

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отражено, что замена ненадлежащего ответчика на надлежащего производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Ногинское» о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МУ МВД России «Ногинское» о компенсации морального вреда, причиненного бездействием органов полиции – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: А.Н.Юсупов