Дело №2-2/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю., 

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., указывая, что 30.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда-6 гос. номер №, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО СГ «УралСиб». В связи с наступлением страхового случая АО СГ «УралСиб» после осмотра автомобиля произвело страховую выплату в размере 100 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 368 729 руб. 56 коп., утрата товарной стоимости - 30 480 руб., за проведение оценки оплачено 25 000 руб. 09.02.2017 он обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения, однако ответа от ответчика не последовало.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представитель ответчика АО «СК «Опора», представители третьих лиц АО СК «УралСиб», СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их присутствия в судебном заседании по уважительным причинам, не является препятствием к рассмотрению дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.3 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.11.2016 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда-6 гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «СГ «УралСиб».

Согласно представленных суду материалов ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

АО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 09.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 гос.номер № составила 368 729 руб., величина утраты товарной стоимости – 30 480 руб.

30.01.2017 ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

В установленный срок страховщик данную претензию не исполнил.

19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от 19.04.2017 АО «СГ «УралСиб» передало АО «Страховая компания «Опора» страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, так и срок действия которых истек на указанную дату.

Поскольку АО «СГ «УралСиб» перестало быть стороной по договору страхования, ранее заключенному с истцом, а все права и обязанности по нему перешли к АО «Страховая Компания Опора», суд исключил из числа ответчиков АО «СГ «УралСиб», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее автомобиль Мазда-6 гос.номер №, принадлежащий истцу, 28.05.2016 получил механические повреждения в результате действий неустановленных лиц, а также повреждения в результате ДТП 18.05.2016.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 10.12.2016, проведенной Липецким районным судом Липецкой области в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда-6 гос. номер № не могли образоваться в результате событий, обстоятельств о вещной обстановке, описанных участников ДТП и отображенных в административном материале ГИБДД от 18.05.2016.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 22.02.2017, проведенной Правобережным судом г.Липецка в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, в результате полученных повреждений от ДТП 28.05.2016 автомобиль является тотальным.

В связи с тем, что ранее автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП 18.05.2016, а также 28.05.2016 и в результате данных полученных повреждений являлся тотальным, по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения эксперта ИП ФИО2 № от 30.01.2018 следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле средство Мазда-6 гос. номер №, отраженные в акте осмотра ИП ФИО5 не могли образоваться в результате событий, обстоятельств о вещной обстановке описанных участников ДТП и отображенных в административном материале ГИБДД. Автомобиль Мазда-6 гос.номер № после предыдущих повреждений в результате повреждений от ДТП от 18.05.2016 и страхового события 28.05.2016 был восстановлен, какими ремонтными воздействиями подвергался указанный автомобиль установить не представляется возможным. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда-6 гос. номер №, в результате ДТП 18.05.2016 и страхового события 28.05.2016 с повреждениями от ДТП 30.11.2016 не пересекаются, так как были устранены. 

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от заключения эксперта ИП ФИО5 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 никаких доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводу, суду не представили.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что повреждения принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2016, в связи с чем, оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения не имеется, поскольку вред его транспортному средству причинен в результате события, не относящегося к страховому случаю, т.к. имеющиеся у автомобиля повреждения не могли быть получены в условиях рассмотренного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

05.02.2018 в суд поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 24 000 руб. в пользу ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 24 000 руб. за производство экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2018