66RS0007-01-2018-005325-80

гражданское дело № 2-4738/2018

решение

 в окончательной форме изготовлено 13 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтаяна ФИО9 к Болтоян ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

установил,

ФИО5 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Более ДД.ММ.ГГГГ лет ответчик - Болтоян ФИО11 не проживает в вышеуказанной квартире, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных услуг. Таким образом, остальные проживающие в квартире граждане вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры из расчета 4-х проживающих в ней граждан, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в моей квартире. Наличие регистрации создает истцу препятствия при продаже квартиры. Таким образом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением истцом. Истец просит признать ответчика - Болтоян ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>-

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен о дне слушания дела, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что со стороны истца ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015 г. не исполнено.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, указала, что поскольку решение суда не исполнено, имеется не оконченное исполнительное производство, то отсутствуют основания утверждать, что ответчик добровольно отказалась от права пользования жилым помещением.

Третье лицо – ФИО4 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По действующему жилищному законодательству собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 30 названного кодекса).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 46-КГ13-6 разъяснено, что исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 г.

Указанным решением суда по гражданскому делу № 2-2685/2017 удовлетворены исковые требования ФИО5 к Администрации города Екатеринбурга, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации: признано право собственности ФИО5 на жилое помещение – 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке приватизации. Судом установлено, что ФИО2 право на бесплатную приватизацию использовано.

Вместе с тем, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015 г. по гражданскому делу № 2-2463/2015 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На ФИО5 возложена обязанность устранить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> путем обеспечения доступа в жилое помещение и предоставления комплекта ключей от входных дверей в данную квартиру. Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО5 к УФМС России по Свердловской области в лице Отдела УФМС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о возложении обязанности по снятию ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. 

<

адрес> оставлены без удовлетворения. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что выезд ФИО2 из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ носил вынужденный характер, был обусловлен неприязненными отношениями с истцом, о чем свидетельствует и обращение ФИО5 в суд в ДД.ММ.ГГГГ с требованием о признании ФИО2 не приобретшей право пользования спорной квартирой. Суд пришел к выводу, что с момента повторной регистрации в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не утратила право пользования жилым помещением, правовых оснований для признания договора социального найма спорного жилого помещения расторгнутым с данным ответчиком судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения более 6 лет назад.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик в жилом помещении не может проживать из-за уважительных причин, в связи с чем суд отклоняет довод истца о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и ей не чинились препятствия ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, судом принимаются во внимание обстоятельства, которые возникли после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2463/2015.

По утверждению стороны ответчика исполнительное производство по настоящему делу не окончено.

Представитель истца указывает, что на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов информации о таком исполнительном производстве не имеется, что говорит о том, что исполнительное производство окончено.

Судом указанные доводы представителя истца отклоняются.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания окончания исполнительного производства, к ним относится в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч. 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований в материалы дела стороной истца не представлено.

Скриншот страницы с сайта службы судебных приставов надлежащим доказательством окончания исполнительного производства являться не может (ст. 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, не имеется.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 г. № 5-В08-75).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме №. подлежит возврату истцу (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Балтаяна ФИО13 к Болтоян ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. 

Возвратить Балтояну ФИО15 государственную пошлину в сумме №., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова