Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2025-004895-30

Дело № 2-5040/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания - Севрюгиной Е.А.,

с участием - ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Центр эффективного использования собственности города» к ФИО1 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

В октябре 2025 года ГУП «Центр эффективного использования собственности города» как правопреемник Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременно погашенные обязательства за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную договором в размере 119 721, 40 рублей, неустойку за несвоевременно погашенные обязательства за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 882, 80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 0 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на строительство жилья по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, сроком на 276 месяцев с момента перечисления денежных средств. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ имущество фонда на праве хозяйственного ведения передано ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГУП «Севастопольстройпроект», в дальнейшем переименовано в ГУП «ЦЭИСГ»), в связи с чем, к последнему перешло права требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность, решения судов, как и обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются с нарушением. Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом

Ответчик в судебном заседании просила применить срок исковой давности и снизить размер неустойки, поскольку она является завышенной, ответчиком предпринимались меры по погашению взысканной задолженности, в том числе за счет средств материнского капитала, однако задержка была вызвана в связи с необоснованным отказом Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по г.Севастополю, в связи с чем ответчик была вынуждена обратиться в суд, после выплаты средств, задолженность была погашена и в настоящее время отсутствует, ответчиком осуществляется лишь погашение текущих платежей, что подтверждается расчетом истца.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на строительство жилья по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, сроком на 276 месяцев с момента перечисления денежных средств.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ имущество фонда на праве хозяйственного ведения передано ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГУП «Севастопольстройпроект», в дальнейшем переименовано в ГУП «ЦЭИСГ»), в связи с чем, к последнему перешло права требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности, решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» взыскана сумма неустойки в размере 50000 рублей, Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма долга в размере 369079 рублей 18 копеек.

Обязательства по погашению задолженности по решению суда исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) за несвоевременно погашенные обязательства за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119721 рубль 40 копеек. Расчет произведен исходя из условий договора в размере двойной процентной ставки НБУ (пункт 5.1. кредитного договора).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соразмерности нарушенному обязательству, учитывая сумму долга, а также тот факт, что в настоящее время аналогичные правоотношения по договору займа регулируются законодательством Российской Федерации, исходя из положений которого кредитор в случае просрочки должника имеет право получить проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 статьи 395 ГК РФ), суд находит заявленную сумму неустойки явно завешенной. Также суд учитывает, что ответчиком принимались меры по погашению задолженности за счет средств материнского капитала, что подтверждается судебными постановлениями по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по г.Севастополю о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия.

Снижая размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приводит следующий расчет неустойки исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

369 079,18

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

84

7,50%

365

6 370,41

369 079,18

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

1 890,90

369 079,18

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

4 125,60

369 079,18

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

5 521,02

369 079,18

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

7 432,14

369 079,18

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

2 265,03

369 079,18

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

51

16%

366

8 228,65

Итого:

296

11,98%

35 833,75

Таким образом, суд полагает возможным взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в связи с просрочкой выплаты денежных средств в размере 369079,18 в размере 35833 рубля 75 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 882, 80 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Учитывая, что с заявленными требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом до ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление неустойки, принимая во внимание ежемесячный характер погашения обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению в отношении платежей, с со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования в части заявленных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7230,57 рублей удовлетворению не подлежат.

В остальной части неустойки за указанный период времени, поскольку ответчиком приняты исчерпывающие меры по погашению задолженности как в части основного долга, так и в части процентов, что привело к полному погашению задолженности до обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки и выходу на основной график платежей, исходя из принципа соразмерности неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25 000, 00 рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, в заявленном истцом размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города Севастополя» неустойку (пени) за несвоевременно погашенные обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 833 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города Севастополя» неустойку за несвоевременно погашенные обязательства по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города Севастополя» уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме 12 января 2026 года

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>