<

Номер обезличен>г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Яшникова В.В.,

при секретаре Бикитеевой Э.Р., 

с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>, на постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> вынесенным инспектором ДПС отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>4, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушении п.13.1 ПДД, 

<

Дата обезличена> в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при выполнении поворота налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, тем самым нарушил п.13.1 ПДД. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, полагает, что постановление не соответствует принципу презумпции невиновности. Считает, что сотрудник 

<

ФИО>4, нарушил процедуру составления протокола, а именно не установил объективную сторону правонарушения: наличие перекрестка на месте нарушения, наличие пешехода, незаконно привлек его по ст.12.18 КоАП РФ. Просит постановление, вынесенное инспектором ДПС отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>4 от 

<

Дата обезличена> отменить, производство в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что пешеход переходил проезжую часть в неположенном месте. Инспектор ДПС ГИБДД не имел полномочий для его задержания; не верно установил место совершения правонарушения, указав 

<

...>, однако он был остановлен на проезжей части. Считает, что доказательства его вины в совершении правонарушения отсутствуют, правонарушение не зафиксировано посредством фото-видеофиксации, не опрошены пешеходы.

В судебном заседании инспектор ДПС отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>4 пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 12.50 часов при несении службы в составе ап-372 на 

<

...>, напротив 

<

...>, им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. который грубо нарушил ПДД, при повороте налево он не предоставил преимущество в движении пешеходам, не уступил им дорогу, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивал, тем самым он нарушил п.13.1 ПДД. Он создал опасность жизни и здоровью пешеходов. Пешеходы успели отбежать от машины. Подойдя к водителю, он представился и разъяснил причину остановки, ему были разъяснены права и обязанности и после составлен протокол по ст.12.18 КоАП РФ, который был в последующем подписан. После чего, в отношении ФИО1 вынесено постановление, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Водитель был согласен с правонарушением, но узнав сумму штрафа, отказался от правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при выполнении поворота налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, тем самым нарушил п.13.1 ПДД. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, постановлением об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, рапортом инспектора ДПС отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>4 от 

<

Дата обезличена>, а также его показаниями, данными в судебном заседании.

Не доверять последовательным показаниям инспектора ДПС у суда оснований не имеется, поскольку он находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела не усматривается.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал тот факт, что проезжую часть переходили пешеходы.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований п. 13.1 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а потому его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы о том, что пешеход переходил проезжую часть в неположенном месте, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД, материалами дела. Указанные доводы заявителя основаны лишь на предположениях и являются его защитной позицией.

Доводы жалобы о том, что указанное правонарушение не зафиксировано посредством фото-видеофиксации, не опрошены свидетели, также во внимание не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. О совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

То, что в материалах дела отсутствует видеофиксация нарушения, не опрошены свидетели, не ставит под сомнение установленное должностным лицом нарушение Правил дорожного движения. Обязательное фиксирование правонарушений с использованием видеосъемки, установление и опрос свидетелей, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, постановление от 

<

Дата обезличена> составлено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, не противоречит положениям пунктов 31, 34, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению государственного федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, место совершения административного правонарушения установлено с привязкой к адресному ориентиру.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора ДПС отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>7, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>4, в отношении 

ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения (получения). 

Судья: В.В. Яшникова