Дело № 1-15/24 г.

УИД76RS0017-01-2023-002775-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 февраля 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бырдиной А.А.,

с участием государственных обвинителей: Сулоевой Е.А., Шалугина М.Д., Ильиной А.Н., Онишко С.В., 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Куделиной И.И., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 06 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу содержится с 13 июня 2023 года 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

Около 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО4 находился в д. 

<

адрес>, где, имея при себе на законных основаниях, принадлежащий Потерпевший №1. сотовый телефон марки «Honor» с доступом через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на вышеуказанном телефоне, к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») к которому привязана, кредитная СберКарта № ХХХХ ХХХХ ХХХХ №, выпущенная ПАО «Сбербанк» на имя последнего, у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения с указанного выше банковского счета принадлежащих Потерпевший №1. безналичных денежных средств.

Реализуя задуманное, ФИО4 находясь в вышеуказанное время в указанном выше месте, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения безналичных денежных средств принадлежащих Потерпевший №1. с банковского счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», к которому привязана ФИО3 СберКарта № №, выпущенная ПАО «Сбербанк» на имя последнего, действуя умышлено из корыстных побуждений, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на находящемся на законных основаниях при ФИО4, принадлежащем Потерпевший №1 сотовом телефоне марки «Honor», совершил одной транзакцией перевод принадлежащих последнему безналичных денежных средств, в сумме 206000 рублей (из которых 6000 рублей составляла комиссия банка за оказание услуг о переводе безналичных денежных средств), с вышеуказанного, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. банковского счета, на открытый в ПАО «Сбербанк» на имя его сестры ФИО2 Е.Г. банковский счет №, тем самым тайно их похитил. Впоследствии похищенными при вышеуказанных обстоятельствах принадлежащими Потерпевший №1. денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 206000 рублей.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находился на земельном участке у 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, принадлежащего Потерпевший №1 телефона марки «Honor».

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в указанное время, в указанном месте, имея при себе на законных основаниях, принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Honor», стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нем и не представляющей для последнего материальной ценности сим-картой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщив находящему там же, Потерпевший №1. заведомо ложные сведения о том, что принадлежащий последнему телефон, с находящейся в нем сим-картой, находится у сестры ФИО4 - ФИО2 Е.Г. и та, позднее вернет его ему, тем самым сообщил Потерпевший №1. не соответствующую действительности информацию, сокрыв истинное нахождение, вышеуказанного, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, тем самым облегчив доступ к нему (имуществу), покинул территорию земельного участка, расположенного у 

<

адрес> д. 

<

адрес>, и скрылся с ним с места преступления, тем самым тайно его похитил, путем противоправного безвозмездного обращения в свою пользу. Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1. ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета и показал, что через Свидетель №5 он познакомился с Потерпевший №1. Они созвонились с Свидетель №5, он находился у Потерпевший №1 и он пригласил его в гости к Потерпевший №1. Он приехал в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не помнит, сидели, выпивали. На следующий день он уехал домой. Вечером этого же дня он снова приехал к Потерпевший №1 в баню. Они сидели, общались, слушали музыку. Ему нужно было срочно отлучиться, были срочные дела и он случайно прихватил телефон Потерпевший №1, поскольку был в состоянии опьянения. В этот же вечер ему позвонил Потерпевший №1 и спросил где телефон, он ответил ему, что телефон у него, прихватил случайно, цели хищения не было, что вернет телефон. С помощью указанного телефона, находясь в бане, он перевел с ФИО3 Потерпевший №1 через Сбербанк онлайн 200 000 рублей, то есть он совершил хищение денежных средств. Код Потерпевший №1 ему сам сообщил. На похищенные денежные средства через сайт «Авито» он приобрел автомобиль марки ФИО5 за 90 000 рублей. Телефон Потерпевший №1 он кинул куда-то в машину, может выронил. Он обещал Потерпевший №1 вернуть телефон. Он просил свою сестру снять денежные средства, она не согласилась, затем он попросил сестру перевести денежные средства на карту водителя такси. Считает, что рыночная стоимость телефона потерпевшего ФИО6 составляет 3000-3500 рублей. В содеянном раскаивается, имеет намерение возместить ущерб потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует.

Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО4 показал, что в начале июня 2023 года, точную дату не помнит он отдыхал в бане у своего знакомого Потерпевший №1, которого знает около 3 лет. В бане они употребляли спиртные напитки примерно с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Когда он уходил, то случайно прихватил вместе со своим телефоном телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а именно телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, однако сразу этого не понял. Спустя некоторое время Потерпевший №1 позвонил ему и спросил, не видел ли он его телефон. Он понял, что прихватил телефон Потерпевший №1 вместе со своим и рассказал ему об этом и обещал вернуть ему телефон. В этот момент он понял, что может используя вышеуказанный телефон снять безналичные денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, используя для этого установленное на нем приложение «Сбербанк Онлайн». Он знал пароль от «Сбербанк Онлайн», так как ранее помогал Потерпевший №1 перевести деньги с помощью его телефона и тот сам сообщил ему пароль. Он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» после чего перевел денежные средства в сумме 200000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту своей сестры ФИО2 ФИО2. После этого позвонил ей и попросил, чтобы та сняла поступившие ей денежные средства и передала их ему, пояснив при этом, что заработал их в г. Москва. ФИО9 ему не поверила и сказала, что ничего делать не будет. После этого он попросил помощи у водителя автомобиля «такси» на котором в тот момент выехал из д. 

<

адрес>. При этом пояснив последнему, что его сестра переведет ему на банковскую карту денежные средства, часть из которых он возьмет себе в оплату услуг «такси», а остальные снимет и отдаст ему. Тот согласился. Затем он позвонил ФИО2 и попросил ее перевести деньги «таксисту», та согласилась. Когда деньги поступили на ФИО3 «таксиста», они подъехали к банкомату, который находится на 

<

адрес>. Там «таксист» снял денежные средства и отдал их ему, взяв себе оплату за «такси». После этого он попросил «таксиста» отвезти его на 

<

адрес> для приобретения автомобиля марки ФИО5 о чем он договорился пока ехал в «такси», найдя объявление о продаже на сайте «Авито». Когда он приехал к месту встречи, там его ожидала женщина, как звали ее не помнит. Он купил у нее автомобиль за 170000 рублей наличными. После этого он направился в 

<

адрес>, где по дороге попал в аварию, сбив лося и попал в больницу. Он понимал, что не имеет права распоряжаться телефоном и денежными средствами Потерпевший №1 и совершил преступления, в содеянном раскаялся (л.д. 37-39). Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил частично.

Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО4 показал, что в начале июня 2023 года, точную дату не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим знакомым Свидетель №5 в гостях у их общего знакомого Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе их распития он помог Потерпевший №1 перевести через приложение ПАО «Сбербанк» денежные средства, при этом узнав от последнего пароль от приложения «Сбербанк Онлайн». Потерпевший №1 также попросил его помочь расколоть ему дрова на даче в д. 

<

адрес>. Он согласился. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 он приехал на дачу к последнему в д. 

<

адрес>. Там они продолжили употреблять спиртные напитки примерно с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Когда он уходил оттуда, то случайно прихватил вместе со своим телефоном телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а именно телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, однако сразу этого не обнаружил. После того, как он ушел из бани Потерпевший №1, последний позвонил ему и поинтересовался не видел ли он его телефон. В этот момент он понял, что прихватил телефон Потерпевший №1 вместе со своим и рассказал ему об этом, пообещав вернуть его ему. В тот момент он еще находился в д. Подвязново, ожидал приезда автомобиля «такси». Он понял, что может воспользоваться телефоном Потерпевший №1 и снять денежные средства с его банковской карты, используя для этого приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на указанном телефоне. Он знал пароль от «Сбербанк Онлайн», так как ранее помогал Потерпевший №1 перевести деньги с помощью указанного телефона, и тот сам сообщил мне пароль. Он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» установленное на телефоне Потерпевший №1, после чего перевел денежные средства в сумме 200000 рублей с банковской карты последнего на банковскую карту своей сестры ФИО2 ФИО2. После этого он позвонил сестре. В этот момент к нему подъехал автомобиль «такси», описать его и находящегося за рулем автомобиля водителя затруднился, так как в тот момент был в состоянии опьянения и не запомнил особенностей. Он сел в салон автомобиля и продолжая общаться с сестрой по телефону сказал ей, что заработал деньги, которые перевел ей на карту, и теперь их нужно снять и отдать ему. ФИО2 ему не поверила и сказала, что ничего делать не будет. Он попросил водителя автомобиля «такси» помочь ему, пояснив, что его сестра сейчас переведет ему деньги, часть которых «таксист» может взять себе в оплату услуг перевозки, а остальные снимет и отдаст ему, тот согласился. Тогда он позвонил сестре и попросил ее перевести деньги по номеру мобильного телефона на ФИО3 «таксиста». ФИО2 согласилась. Спустя несколько минут водитель автомобиля «такси» сообщил ему, что деньги поступили на карту. Он попросил его подъехать к ближайшему банкомату, находившемуся на 

<

адрес>. Сколько точно было время в тот момент указать затруднился, было уже темно, допускает, что около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ. От его сестры «таксисту» поступили денежные средства в сумме 198500 рублей. Он попросил таксиста снять с его карты денежные средства в сумме 150000 рублей, что тот и сделал несколькими снятиями. Остывшие 48500 рублей он решил временно оставить на карте таксиста, чтоб оплатить путем их перевода приобретение автомобиля. После этого он попросил «таксиста» отвезти его на 

<

адрес>, так как пока ехал в «такси» к ближайшему банкомату, то решил купить себе на похищенные им вышеуказанным способом у Потерпевший №1 деньги автомобиль. В указанный период времени на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля ФИО5, номер указать затруднился решил его приобрести, договорившись о встрече с продавцом женщиной на 

<

адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, то встретился с продавцом автомобиля, как звали ее он не запомнил, описать затруднился, так как в тот момент был пьян и лица ее не запомнил. Он договорились с ней, что часть денежных средств переведет ей на карту, а остальные отдаст наличными. После чего попросил «таксиста» перевести по номеру телефона указанному женщиной продавшей автомобиль денежные средства в сумме 46500 рублей, пояснив, что оставшиеся на его счету 2000 рублей тот может оставить себе за услуги перевозки. После чего «таксист» уехал, а он отдал женщине наличными еще какую сумму денег, но сколько точно не помнит, так как в тот момент был пьян и допускает, что не пересчитывал переданные ей деньги, они составили и подписали договор купли – продажи автомобиля. После чего он забрал автомобиль, документы и ключи от него и уехал на нем далее по своим делам. Оставшиеся у него похищенные у Потерпевший №1 денежные средства он потратил в тот же день. После этого он на приобретенном им автомобиле около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ вновь заехал в баню к Потерпевший №1. Автомобиль Потерпевший №1 не видел, так как он его припарковал на въезде в деревню. После этого он с Потерпевший №1 еще раз посидели в бане и выпили. После этого он на приобретенном за деньги Потерпевший №1 автомобиле направился в 

<

адрес>, где по дороге попал в аварию, сбив лося. Его после аварии госпитализировали в больницу. Он понимал, что не имеет права распоряжаться телефоном и денежными средствами Потерпевший №1 и совершил преступления, в содеянном раскаялся (л.д. 56-57, 164-167, 173-174). Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил частично.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имелась кредитная банковская карта Сбербанка, карта активная он ей пользовался. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел Свидетель №5 и привел ФИО4, они посидели, пили пиво. ФИО4 и Свидетель №5 остались у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись в районе 10 часов утра, пошли по своим делам, а он поехал на дачу. ФИО4 вечером приехал к нему на дачу поколоть дрова и совершил хищение его телефона марки «Хонор». Он не сообщал ФИО4 доступ к своему личному кабинету. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу телефона, позвонил ФИО4, который сообщил ему, что его телефон у него, прихватил случайно, завтра вернет. На следующий день ФИО4 приехал к нему в баню с друзьями на автомобиле, приобретенном на похищенные у него денежные средства. Он спросил у ФИО4: «Где мой телефон?». ФИО4 ответил ему: «Телефон у сестры в машине, что она его привезет позднее». Затем они уехали. Телефон он оценивает за 7000 рублей, пользовался данным телефоном 3 года. Он позвонил с другого телефона на номер «900», где ему сообщили, что с его банковской карты переведены денежные средства в размере 200 000 рублей. Ущерб для него является значительным, он проживает с матерью, работает, получает пенсию, иждивенцев не имеет его совокупный доход составляет примерно 35000-38000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что что у него в ПАО «Сбербанк России» имеется кредитная СберКарта № ХХХХ ХХХХ ХХХХ №, привязанная к его расчетному счету № Кредитный лимит по карте составляет 390000 рублей, данной картой он ранее пользовался, она была активирована. Для пользования данной картой у него на телефоне было подключено приложение «Сбербанк Онлайн» по которому он контролировал расход денежных средств с указанной карты. ДД.ММ.ГГГГ у него дома по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> гостях находились Свидетель №5 и ФИО4, с которыми он выпивал. В ходе распития спиртного он давал Свидетель №5 свою кредитную банковскую карту, которой тот расплачивался в магазине Пятерочка. Также в указанный день в 22 часа 29 минут он осуществлял со своей кредитной карты перевод денежных средств в сумме 690 рублей на карту своего знакомого, точные данные которого сообщить затруднился, при этом ФИО4 помогал ему осуществить указанный перевод, и он сообщил последнему код доступа к установленному на его телефоне приложению «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО4 и попросил последнего оказать ему помощь и наколоть дрова, тот согласился. После этого около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вместе пошли в баню, расположенную на его участке по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>. Примерно с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 употребляли у него в бане спиртное и парились. После этого ФИО1 поехал к себе домой. После отъезда последнего он заметил пропажу своего телефона марки «Honor» в корпусе черного цвета, который до отъезда ФИО4 лежал на столе в помещении предбанника. Он сразу с другого телефона позвонил ФИО4 и спросил у того о своем телефоне, на что ФИО4 ответил, что случайно прихватил его и что на следующий день вернет его ему. В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь приехал к нему в баню и сообщил, что его телефон оставил в машине у сестры и та его скоро привезет. После этого они попарились в бане и примерно в 20 часов 30 минут 03.06.2023 ФИО4 уехал от него, сказав, что его сестра привезет ему телефон, когда поедет с работы, точное время не сообщил. После того, как ФИО4 уехал, он решил проверить баланс своей банковской карты ПАО «Сбербанк», номер ее сообщить затруднился, которая была привязана к номеру сим-ФИО3 его телефона №, находящегося у ФИО4. Он позвонил по номеру 900 и ему представитель ПАО «Сбербанк» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты переведены денежные средства в сумме 200000 рублей на имя ФИО2 К. Он данный перевод не делал. ФИО4 телефон ему не вернул, на связь больше с ним не выходил. После обнаружения факта хищения денежных средств с его карты ДД.ММ.ГГГГ им была запрошена выписка по расчетному счету в отделении банка. Получив выписку он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут с его кредитной карты осуществлен перевод на номер ФИО3 № через мобильный банк в размере 206 000 рублей, с комиссией 6000 рублей, данный перевод он сам не осуществлял. Ущерб в сумме 206000 рублей (200000 рублей переведенные с его кредитной карты и 6000 комиссии за перевод) является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги. У него в собственности имеется сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета. Данным телефоном пользовался только он, в телефоне была установлена сим-ФИО3 с №. В телефоне была установлена программа «Сбербанк Онлайн» с доступом к его кредитной банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО4 и попросил последнего оказать ему помощь и наколоть дрова, тот согласился. После этого около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вместе пошли в баню, расположенную на его участке по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> у 

<

адрес>. Примерно с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 употребляли у него в бане спиртное и парились. После этого ФИО4 поехал к себе домой. После отъезда последнего он заметил пропажу своего телефона марки «Honor» в корпусе черного цвета, который до отъезда ФИО4 лежал на столе в помещении предбанника. Он сразу с другого телефона позвонил ФИО4 и спросил у того о своем телефоне, на что ФИО4 ответил, что случайно прихватил его и что на следующий день вернет его ему. В 19 часов 00 минут 03.06.2023 ФИО4 вновь приехал к нему в баню и сообщил, что его телефон оставил в машине у сестры и та его скоро привезет. После этого они попарились в бане и примерно в 20 часов 30 минут 03.06.2023 ФИО4 уехал от него, сказав, что его сестра привезет ему телефон, когда поедет с работы, точное время не сообщил. Телефон марки «Honor», приобретался им несколько лет назад за какую сумму не помнит, документы не сохранились, оценил в 7000 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Ущерб в сумме 7000 рублей является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги (л.д. 14-17, 64-66). Правильность оглашенных показания потерпевший подтвердил частично, указав, что не сообщал ФИО4 код доступа от мобильного банка. 

Свидетель ФИО2 Е.Г. в судебном заседании показала, что ФИО4 является её братом, который проживал по адресу: 

<

адрес>, работал без оформления трудовых отношений, постоянной работы не имел. В какое время она не помнит, после 21 часа ей поступил перевод денежных средств на сумму 200 000 рублей, отправителя она не помнит. Она подумала, что это какая-то ошибка. Супруг ей сказал не отвечать на звонки. Позвонил ФИО4 и сказал ей, что эти денежные средства он заработал в Москве и их необходимо снять. Она ему сказала, что никуда выходить не собирается, подождет до завтра, она сомневалась. ФИО4 уговаривал её сходить и снять денежные средства, она ему сказала, что никакие операции совершать не будет. Затем ФИО4 предложил ей перевести денежные средства на номер телефона таксиста. Она перевела денежные средства с комиссией. О хищении денежных средств ей стало известно от органов полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного расследования из которых следует, что у нее есть брат ФИО4. У брата есть прописка по месту жительства матери, однако она знает, что по данному адресу он фактически не проживает, приходит туда только когда у него заканчиваются денежные средства, по факту живет у друзей по разным адресам, которые ей не известны. ФИО4 нигде не работает, где берет деньги на жизнь ей неизвестно. Характеризует его отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на ее банковскую ФИО3 ПАО «Сбербанк» № №, более точно номер не помнит, поступили денежные средства в размере 200000 рублей, отправитель был ФИО7 ФИО21 Она сначала подумала, что это какая-то ошибка и кто-то случайно перевел ей указанные денежные средства, однако вскоре ей позвонил ФИО1 и сообщил, что денежные средства, которые ей пришли, принадлежат ему и он их заработал в 

<

адрес>. При этом ФИО1 попросил ее срочно снять их и передать ему. Она не поверила брату, так как они недавно виделись, и она знала, что тот не был в 

<

адрес> и там не работал, в связи с чем отказала ФИО4 в его просьбе. Тот сказал, что перезвонит ей. Через некоторое время в этот же день ей снова позвонил ФИО4 и попросил ее перевести вышеуказанные поступившие ей денежные средства на банковскую карту, привязанную к номеру телефона 

<

***>, при этом пояснил, что это карта таксиста, который поможет ему обналичить деньги. Она согласилась выполнить просьбу брата, при это в ходе осуществления перевода в чеке по операции значилось имя получателя Вячеслав Владимирович П. После того, как она перевела деньги ФИО4, тот ей больше не звонил. О том, что ФИО4 похитил денежные средства в сумме 200 000 рублей и сотовый телефон, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 40-42). Правильность оглашенных показания свидетель подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что автомобиль ФИО5 принадлежа ей, был продан её знакомыми, денежные средства ей были переданы, она лично не встречалась с покупателем. Часть денежных средств были переведена её знакомой Полине, а часть отдана ей лично, общая сумма 90 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что примерно в 2021 году ей был приобретен автомобиль марки ФИО5. Примерно в конце мая 2023 указанный автомобиль был выставлен ею на продажу через интернет сайт «Авито», ДД.ММ.ГГГГ на объявление о продаже откликнулся молодой человек, после чего они встретились для просмотра автомобиля, где конкретно сообщить затруднилась, так как не помнит. Молодой человек представился ФИО4, автомобиль ему понравился и между ними был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 90000 рублей. После чего она отдала ФИО4 все документы на автомобиль и тот попросил находящегося с ним мужчину, как она поняла водителя «такси» перечислить ей денежные средства в сумме 46500 рублей, при этом она попросила перевести указанные денежные средства на расчетный счет своей подруги ФИО8 по номеру ее телефона, остальные денежные средства ФИО4 передал ей наличными. Затем они попрощались. Куда тот направился далее, ей не известно (л.д. 85-87). Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердила частично.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что по состоянию на июнь месяц 2023 года он работал в такси в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в районе 21-22 часов вечера ему поступил заказ от д.

<

адрес> до 

<

адрес>. Молодой человек сел к нему в автомобиль и сказал, что работодатель должен ему денежные средства, а у него нет ФИО3. Молодой человек попросил его, чтобы он ему помог. Какая-то женщина, он думает, что это сестра этого молодого человека, перевела на его ФИО3 ПАО «Сбербанк» 200 000 рублей, далее они поехали на Резинотехнику, где сняли в банкомате 150 000 рублей. Далее они взяли какого-то молодого человека и поехали покупать машину на 

<

адрес>, связались с продавцом и молодой человек купил автомобиль ФИО5 Все денежные средства, которые ему были переведены, он все перевел обратно. За проделанную работу он получил 2000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что он на своем автомобиле подрабатывает в такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему поступил заказ по приложению такси «Максим» от д. 

<

адрес> до района 

<

адрес>, точный адрес указать затруднился. По приезду в д. Подвязново, к нему в автомобиль сел молодой человек на вид 19-20 лет, ростом около 180 см, худощавого телосложения, короткие черные волосы. Когда молодой человек сел в автомобиль, то он услышал, что тот разговаривает с какой-то девушкой по телефону и просит ее перевести ему денежные средства, которые он заработал. Из разговора он понял, что та не хочет переводить деньги и что у молодого человека нет своей банковской ФИО3. Закончив разговор, молодой человек обратился к нему и попросил его, воспользоваться его банковской картой на которую его сестра переведет денежные средства, за это он пообещал передать ему 2000 рублей. Он согласился. После молодой человек перезвонил девушке и попросил ее перевести деньги на его ФИО3 ПАО «Сбербанка» по номеру его телефона № к которому привязана выпущенная на мое имя в ПАО «Сбербанк» банковская ФИО3 №, более точно номер указать затруднился. Через некоторое время на его ФИО3 поступили денежные средства в сумме 198500 рублей. Затем он проехал с молодым человеком к банкомату ПАО «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>. Он, тремя транзакциями, снял и передал молодому человеку денежные средства, всего 150000 рублей. Затем молодой человек попросил отвезти его на 

<

адрес>. Он отвез его по указанному последним адресу, где тот встретился с какой-то девушкой у которой как он понял из их разговора, молодой человек приобрел автомобиль ФИО5, более точную модель указать затруднился. Затем молодой человек попросил перевести его по номеру телефона указанному женщиной, продавшей автомобиль денежные средства в сумме 46500 рублей, пояснив ему, что оставшиеся на его счету 2000 рублей он может оставить себе за услуги перевозки. Он выполнил просьбу молодого человека, после чего уехал (л.д 158). Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что у нее в ПАО «Сбербанк» имеется банковская ФИО3 привязанная к расчетному счету № открытая на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ ее подруга Свидетель №2 попросила воспользоваться ее банковской ФИО3 для перевода денежных средств за продажу автомобиля. Она согласилась и по номеру ее телефона № на ее счет был осуществлен в этот же день перевод на сумму 46500 рублей от Вячеслава ФИО22 После чего она по просьбе Свидетель №2 сняла со своего вышеуказанного расчетного счета 46500 рублей и передала их последней. Какой автомобиль та продала ей не известно (л.д. 159).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что в должности заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> — начальником следственного отдела он работает с февраля 2023 года. У него в производстве находится уголовное дело №, возбужденное СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП совершенного в период времени до 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ ФИО5. В ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу вышеуказанный автомобиль, а также документы на него, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Указанный предмет и документы приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств. Автомобиль ФИО5 регион находится на хранении на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, где определено его место хранения (л.д. 116-119).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что у него есть знакомые ФИО4 и Потерпевший №1, знаком с ними около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 в вечернее время приходили в гости к Потерпевший №1 по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. Там втроем распивали спиртное. Он помнит, что Потерпевший №1 несколько раз давал ему свою банковскую карту, но какого именно банка указать затруднился и посылал его в магазин за продуктами питания и выпивкой. Он осуществлял покупки в магазине «Пятерочка», расположенном недалеко от дома ФИО6, оплачивая их картой последнего. Однако точно помнит, что возвращал карту ФИО6. Никаких переводов с указанной карты он не осуществлял. (л.д. 71-72)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением о преступлении, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> от Потерпевший №1 согласно которому, в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут обратился Потерпевший №1 сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ на даче, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> известный взял телефон, после чего с его счета в ПАО «Сбербанк» были переведены, принадлежащие ему денежные средства в сумме 200000 рублей (л.д. 3);

- заявлением о преступлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> от Потерпевший №1,, согласно которому последний просит провести проверку по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащего ему телефона «Honor» денежных средств с его расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» в сумме 200000 рублей (л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО16, согласно которого в действиях ФИО4 по факту хищения последним безналичных денежных средств с банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 в начале июня 2023 года, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение бани, расположенное на участке местности по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на установленный в предбаннике помещения бани стол и пояснил, что принадлежащий ему телефон марки «Honor» ранее находился на нем (л.д. 5-8, 9-10);

- чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 22 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 № на имя ФИО2 К. осуществлен перевод клиенту ПАО «Сбербанк» на привязанную к номеру № ФИО3 № на имя Вячеслава ФИО22 денежных средств в сумме 198500 рублей, комиссия 1485 рублей (л.д. 47);

- историей операций по дебетовой ФИО3 № банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 200000 рублей на ФИО3 № № с ФИО3 №, далее ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 № осуществлен перевод в сумме 198500 рублей с комиссией 1485 рублей на ФИО3 2202 №(л.д. 48);

- протоколом явки с повинной, поступившим от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, последний признался в совершении данного преступления и подробно описал способ его совершения, показав, что в начале июня 2023 года он используя похищенный им ранее телефон у своего знакомого Потерпевший №1, при помощи установленного на нем мобильного приложения совершил хищение денежных средств в размере 200000 рублей. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 21);

- выпиской по счету ФИО3 № Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут с данной банковской ФИО3 осуществлен перевод на ФИО3 № через Мобильный банк с комиссией денежных средств в сумме 206000 рублей (л.д. 69);

- выпиской по счету №, банковской ФИО3 № выпущенной в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на данную банковскую ФИО3 с использованием приложения «Мобильный Банк» осуществлен перевод денежных средств в сумме 198500 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 Е.Г. (л.д. 161).

Кроме того, судом в судебном заседании исследовались письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО4

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО4 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего обусловлены тем, что с момента допроса в ходе следствия прошло достаточное количество времени.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, а также явку с повинной, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Данные показания подсудимого содержат такие сведения, которые могли быть известны лишь лицу, который находился в месте преступления, и совершал данное преступление. При этом ФИО1 дает показания по обстоятельствам совершенных преступлений, которые не могли быть известны следователю либо оперативному уполномоченному полиции.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, указав, что умысла на хищение телефона у него не было. Вместе с тем, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление и нарушение требований УПК РФ, ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, детально описывая совершенные им преступления.

К показаниям подсудимого ФИО4 данными им в ходе судебного следствия в части отсутствия у него умысла на хищение телефона суд относится критически, и расценивает данную позицию способом уйти от ответственности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтверждаются выпиской операций по ФИО3 ФИО3 ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 (л.д. 69) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел достаточное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской ФИО3, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская ФИО3 выступала в качестве инструмента управления денежными средствами.

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела в отделении ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего Потерпевший №1. был открыт счет к которому привязана кредитная банковская карта.

В судебном заседании достоверно установлено, что совершенные преступления носят оконченный характер, поскольку имущество было изъято, и ФИО4 имел реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Исследуя и анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд полагает, бесспорно, установленным факт, что действия подсудимого были умышленными, он осознавал незаконный характер своих действий.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества с банковского счета нашел достаточное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия», поскольку оценено судом наряду со стоимостью похищенного имущества также имущественное положение потерпевшего, наличие у потерпевшего источника дохода и их размер и иные обстоятельства.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что у него не было умысла на хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1, являются суду необоснованными и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях со своим знакомым Свидетель №5 у потерпевшего Потерпевший №1, они сидели, выпивали. В ходе распития спиртного ФИО4 помог Потерпевший №1 перевести через приложение ПАО «Сбербанк» денежные средства, при этом узнав от последнего пароль от приложения «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь приехал к Потерпевший №1 на дачу помочь расколоть дрова, где они продолжили распивать спиртное. Вечером того же дня ФИО4 ушел от Потерпевший №1 случайно прихватив вместе со своим телефоном телефон, принадлежащий Потерпевший №1, однако сразу этого не обнаружил. После как ФИО4 ушел от Потерпевший №1, последний позвонил ему и поинтересовался, не видел ли он его телефона. В этот момент ФИО4 понял, что прихватил телефон Потерпевший №1 вместе со своим и рассказал ему об этом, пообещав вернуть телефон. Впоследствии с использованием данного телефона ФИО4 осуществил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 200 000 рублей, часть из которых потратил на приобретение автомобиля ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на приобретенном им автомобиле марки ФИО5 вновь приехал к Потерпевший №1, в этот момент телефон Потерпевший №1 находился при нем, и он решил, что оставит данный телефон себе и возвращать не собирался, а впоследствии продаст. В ходе разговора с Потерпевший №1 ФИО4 сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что его (потерпевшего) телефон в машине сестры и та его привезет ему позднее. После этого ФИО4 и Потерпевший №1 сидели, выпивали спиртное. В дальнейшем ФИО4 на приобретенном им автомобиле марки ФИО5 поехал в 

<

адрес>.

О наличии умысла у ФИО4 на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 - сотового телефона марки «Honor» свидетельствует тот факт, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вновь находясь в гостях у потерпевшего Потерпевший №1, имея при себе телефон последнего, не принял меры на прекращение преступных действий, а с целью облегчить доступ к нему (имуществу) сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что телефон в машине сестры и та его привезет позднее, использовавшего данную ситуацию для беспрепятственного удержания похищенного имущества (телефона потерпевшего). 

Органами предварительного следствия действия ФИО4 по второму эпизоду квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С данной квалификацией согласиться нельзя по следующим основаниям.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения сотового телефона не нашел достаточное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу действующего законодательства для квалификации действий лица по признаку причинения значительного ущерба гражданину необходимо учитывать имущественное положение гражданина, стоимость похищенного имущества, и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает вдвоем с матерью, которая получает пенсию, иждивенцев он не имеет, является пенсионером и получает пенсию, работает.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что все исследованные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, их характер и тяжесть, мотивы совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО4 совершил два преступления против собственности, одно из которых отнесено к категории тяжких, судим, на учете и под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит, состоит в фактически брачных отношениях, иждивенцев не имеет, проживал с матерью, работал без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, явку с повинной, молодой возраст, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО4 преступления, суд, учитывает тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, применение которого суд находит достаточным для достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО4 до вынесения приговора Даниловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

По совокупности преступлений наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при этом отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного сложения наказаний. 

Принимая во внимание социальное и имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы факультативно предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 227800 рублей 39 копеек и морального вреда в размере 70 000 рублей.

Суд признает, что разрешение иска в части взыскания материального ущерба требует проведения дополнительных расчетов, что является препятствием для разрешения данного иска в рассматриваемом уголовном деле, в связи с чем суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения гражданского иска суд считает необходимым сохранить меру процессуального принуждения - арест на имущество по постановлению Ярославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет колонию общего режима. 

Оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4, наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Даниловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4, наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 распространить на все время отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок начала отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия им основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения - арест на имущество по постановлению Ярославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Конева