Административное дело № 2а-1106/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-000153-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием представителя административных ответчиков Администрации г. Рязани, Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани – ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Рязани, Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани о признании незаконным решения муниципального органа и обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 30 октября 2024 года он обратился в Управление с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и находящегося в его собственного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 644 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>). По результатам рассмотрения заявления было принято решение от 18 ноября 2024 года № об отказе в предоставлении муниципальной услуги, в связи с нахождением на планируемом к присоединению земельном участке незарегистрированного сооружения, являющегося входной группой в жилой дом, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером №. Ссылаясь на то, что здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № является принадлежащим ему на праве собственности жилым домом с кадастровым номером №, а его входная группа не относится к самостоятельным объектам недвижимости, просил суд: признать незаконным решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности»; обязать Управление в срок не более чем 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление в порядке, предусмотренном действующем законодательством, решение по которому направить заявителю.

В судебном заседании представитель административных ответчиков административный иск не признала. По существу пояснила, что оспариваемое решение было принято уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а действия административного истца направлены на легализацию самовольной реконструкции объекта недвижимости в обход установленного законом порядка.

Суд, выслушав объяснения представителя стороны административного ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца (надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего и не направившего в суд своего представителя), явка которого не является обязательной в силу закона и не признается таковой судом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гласит, что решения, действия (бездействие) органов власти, могут быть обжалованы в суд.

В порядке реализации данной конституционной нормы, гражданину, полагающему, что решением, действиями (бездействием) органа местного самоуправления нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод, реализации законных интересов и (или) на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предоставлено право обратиться в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании таких решений, действий (бездействия) (ст. 218 КАС РФ).

По общему правилу, установленному ст. 227 КАС РФ, признание судом своевременно оспоренного решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании такого решения, действия (бездействия) незаконным, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. 

Так, исходя из взаимосвязанных положений ст. 1 ЗК РФ, комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

По смыслу данных норм в их системном толковании, в силу критериев, вытекающих из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, при рассмотрении данной категории дел суд должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения земельных прав, гарантированных ст. 36 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ перераспределение земель является одним из способов образования земельных участков.

Случаи и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены земельным законодательством.

Так, п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе в случаях: перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соответствующего соглашения заинтересованное лицо (собственник земельного участка) должно обратиться в уполномоченный орган с заявлением, к которому прилагается схема расположения земельного участка (в случае отсутствия проекта межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земель.

По результатам данного заявления уполномоченный орган обязан совершить одно из следующих действий: принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка; направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (п. 8 ст. 39.39 ЗК РФ).

Перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков содержится в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ и является исчерпывающим.

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, а условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, отсутствие указанных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков (п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Вместе с тем, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в любом случае должно быть обоснованным и содержать указание на все основания для отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ, Постановление администрации города Рязани от 30 сентября 2022 года № 7654 «Об утверждении Административного регламента предоставляемой муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности»).

Непосредственно пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков обозначает следующее: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с п. 3 ст. 39.36 Кодекса.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником объекта земельного участка с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 644 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО3, руководствуясь ст. ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ, обратился в Администрацию г. Рязани в лице Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани с заявлением (№ от 30 октября 2024 года) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Фактически просил заключить соглашение о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с увеличением площади участка (образуемого участка) до 729 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления органом местного самоуправления принято решение (от 18 ноября 2024 года №) об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Как следует из отказа за подписью начальника Управления, своевременно оспоренного (в пределах установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока) ФИО3 путем подачи настоящего административного иска, основанием для принятия решения послужил пп. 3 п. 9 ст. 39.39 КоАП РФ, а именно: обнаружение на земельном участке, планируемом к присоединению в результате перераспределения земель, сооружения, являющегося входной группой в жилой дом, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером №, на которое отсутствуют правоустанавливающие документы (регистрация прав).

Указанный вывод сделан административным ответчиком на основании актов осмотра земельного участка (с фототаблицами).

Однако, исходя из буквального толкования положений пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, препятствием для перераспределения является исключительно факт нахождения на перераспределяемых земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Напротив, размещение некапитальных или капитальных строений, если они не принадлежат другим лицам, безусловным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не является (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2021 года № 18-КАД21-57-К4, кассационные определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 года № 88а-32735/2024 и от 12 февраля 2024 года № 88а-5769/2024, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 года № 88а-27855/2024, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года № 88а-27594/2024, кассационные определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 года № 88а-25594/2024 и от 20 июля 2023 года № 88а-15045/2023, кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 года по делу № 88а-10075/2024, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года № 33-а-8620/2024 и от 29 февраля 2024 года № 33а-3346/2024, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 ноября 2023 года № 33а-7014/2023, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 года № 33а-4090/2022 и др.).

При этом необходимо учитывать, что обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действий (бездействия) возлагается именно на орган (должностное лицо), принявший такое решение (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела бесспорно усматривается и стороной административного ответчика не оспаривается, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу прямого указания пп. 3 п. 9 ст. 39.39 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению этого земельного участка.

Обозначенный в решении как «сооружение», то есть как самостоятельный объект недвижимости – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземные части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (ст. ст. 130, 141.3 ГК РФ, п. 23 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), в действительности является «входной группой в жилой дом».

Под «жилым домом» понимается отдельно стоящее здание, состоящее из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ст. 16 ЖК РФ, п. 39 ст.1 ГрК РФ).

В свою очередь, входная группа является неотъемлемой и составной частью такого здания (жилого дома) (п. 3.1.1.4 ГОСТ Р ИСО 6707-1-202 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины»).

Самовольное изменение недвижимости, посредством ее реконструкции, приведшей к изменению ее параметров, частей (высоты, площади, объема), влечет необходимость приведения постройки в соответствии с установленными требованиями. Признание постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции зарегистрированного объекта недвижимого имущества, самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществляется в порядке гражданского судопроизводства при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ, и не может быть осуществлено в административном порядке (п. 2 ст. 222 ГК РФ, п. п. 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44, п. 22 «Обзора судебной практики», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года).

Отказывая ФИО3 в перераспределении земель именно со ссылкой на указанный пункт, орган местного самоуправлении не учел, что указанный жилой дом с кадастровым номером № (общей площадью 282,2 кв.м., адрес: 

<

адрес>), находящийся на образуемом в результате перераспределения земельном участке (расположенном внутри уже огражденной забором территории), частично расположен на уже принадлежащем заявителю земельном участке с кадастровым номером № и зарегистрирован за ним на праве собственности (выписка из ЕГРН). При этом земля неразграниченной государственной собственности (муниципальная земля), за счет которой планируется увеличение земельного участка, фактически используется заявителем для эксплуатации жилого дома путем расположения на ней входной группы этого жилого дома и части заборного ограждения.

Принадлежность ФИО2 указанного здания (жилого дома) с элементом в виде входной группы и некапитальной постройки в виде забора, у суда сомнений не вызывает и ни им, ни администрацией, ни третьими лицами не опровергается.

Таким образом, по делу не установлено нахождение на испрашиваемых землях объектов недвижимости, которые принадлежат другим лицам, и административные ответчики на наличие таких обстоятельства, по сути, не настаивали.

При таком положении дела, приведенное в оспариваемом решении конкретное правовое основание из п. 9 ст. 39.39 ЗК РФ (пп. 3) не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки заведомо ошибочной позиции административных ответчиков само по себе то, что возведение входной группы к жилому дому (без разрешительной документации, на не принадлежащем ему земельном участке и т.п.) может быть признано самовольной постройкой (самовольной реконструкцией), не соотносится с приведенным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Более того, земельное законодательство вообще не предусматривает в качестве основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков расположение на испрашиваемом земельном участке объектов, имущественно-правовой статус которых не определен.

При таком положении дела, учитывая, что административным истцом испрашиваются для перераспределения земли без превышения установленных предельных размеров земельных участков, суд приходит к выводу о том, что условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель, определенные в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, по данному делу наличествуют, а приведенные в оспариваемом решении основания для отказа в перераспределении являются незаконными и необоснованными.

Во всяком случае, дополнительно обозначенные стороной административных ответчиков (в письменных возражениях на иск) доводы относительно расположения испрашиваемого земельного участка в пределах границ планируемых красных лиц, на указанные выводы никак не влияют, а на таких и (или) иных основаниях оспариваемое решение не принималось (не содержало). 

Выявленное несоответствие оспариваемого решения требованиям законодательства, и, как следствие, нарушение земельных права гражданина, свидетельствует об установлении необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска в этой части.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела. 

Поскольку, с учетом положений Конституции РФ, закрепленных в ст.ст. 10, 118, и требований ст. 227 КАС РФ, суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти (местного самоуправления) и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, суд признает надлежащим избранный административным истцом способ восстановления нарушенных прав – возложение на Управление земельных и имущественных отношений Администрации г. Рязани обязанности рассмотреть его заявление повторно в установленном законом порядке, как не ограничивающий полномочия органа власти и не выходящим за пределы судебных компетенций.

Для обеспечения исполнимости судебного решения суд устанавливает разумный (вытекающий из нормативно правовых актов, регулирующих спорные отношения) 20-дневный срок для принятия соответствующего решения, совершения действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Администрации г. Рязани, Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани о признании незаконным решения муниципального органа и обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации г. Рязани (Управления земельных ресурсов и имущественных отношений) об отказе в предоставлении муниципальной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 18 ноября 2024 года №.

Возложить на Администрацию г. Рязани обязанность рассмотреть заявление ФИО3 от 30 октября 2024 года № о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципального собственности и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – повторно в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, об исполнении решения административный ответчик обязан сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.И. Прокофьева