Дело № 2а-530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя Кущевой Т.В. к прокуратуре Марьяновского района Омской области о признании незаконным и необоснованным бездействия, возложении обязанности провести проверку сведений, содержащихся в заявлении ФИО1 от 18.05.2018 года в полном объеме, по результатам проверки ответить заявителю по существу изложенных вопросов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, её представитель Кущева Т.В. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением к прокуратуре Марьяновского района Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполноте проверки сведений, содержащихся в заявлении ФИО1 от 18.05.2018 года, отсутствии ответа на её заявление по существу изложенных в нем вопросов. В обоснование административного иска указали, что 18.05.2018 года на имя прокурора Марьяновского района Омской области ФИО1 было подано заявление о принятии мер прокурорского реагирования об устранении нарушений закона Администрацией Марьяновского района Омской области, отмене Постановления Главы Марьяновского района Омской области ФИО2 от 20.04.2012 года № о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд Марьяновского района Омской области. Ответ в установленный законом срок ею получен не был. О результатах рассмотрения своего обращения, о том, что надзорное производство №107ж-18 окончено 20.06.2018 года, ей стало известно в процессе рассмотрения её жалобы в Марьяновском районном суде Омской области в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие), решения прокуратуры Марьяновского района Омской области и сотрудников Любинского МСО СУ СК РФ по Омской области (материал №3/12-4/2018). 14.09.2018 года в результате ознакомления с указанным надзорным производством ею была получена фотокопия ответа от 20.06.2018 года №107ж-2018/3001, с которым она не согласна, поскольку проверка по её заявлению проведена поверхностно, без исследования всех обстоятельств дела; не проверены доводы, изложенные в письме Контрольно-счетной палаты Омской области №01-341 от 04.05.2018 года о неправомерности включения 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> в состав жилых помещений маневренного специализированного фонда Марьяновского района на основании Постановления Главы Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не дана оценка законности указанного Постановления. Кроме того, ответ содержит необоснованные выводы о невозможности применения мер прокурорского реагирования, со ссылкой на то, что они могут привести «к разрушению уже существующих, устоявшихся отношений». Об имеющихся нарушениях прокуратуре Марьяновского района Омской области было известно еще в 2012 году, что подтверждается материалами отказного производства №47/75 (КУСП №75 от 09.01.2013 года в ОМВД России по Марьяновскому району). В нарушение ст.28 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Марьяновского района Омской области при осуществлении возложенных на нее функций, фактически самоустранилась, не приняв никаких мер в 2012 году и отказав в защите прав ФИО9, так и прав и свобод её наследника ФИО1, после обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что Постановлением Главы Марьяновского муниципального района Омской области от 20.04.2012 года №332 нарушаются её права, как наследника после смерти её сестры ФИО9 на приватизацию жилого помещения. В указанной части прокурорская проверка не проводилась, соответствующие документы не истребовались.

Просит признать действие (бездействие) прокуратуры Марьяновского района Омской области по проверке сведений, изложенных в заявлении ФИО1 от 18.05.2018 года незаконными и необоснованными и обязать прокуратуру Марьяновского района Омской области устранить нарушения, провести проверку сведений, содержащихся в заявлении ФИО1 от 18.05.2018 года в полном объеме, по результатам проверки ответить заявителю по существу изложенных вопросов. 

На основании ходатайства административного ответчика прокуратуры Марьяновского района Омской области с учетом мнения административного истца ФИО1, её представителя Кущевой Т.В. определением Марьяновского районного суда Омской области от 16.10.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Омской области. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответ заместителя прокурора на свое обращение она получила при личном обращении к исполнителю - старшему помощнику прокурора Фабрициусу В.В. По почте данный ответ ей доставлен не был. Указанный ответ был получен ею до обращения в сентябре 2018 года за юридической помощью к адвокату Кущевой Т.В. 

Представитель ФИО1 - Кущева Т.В., действующая на основании удостоверения адвоката №, регистрационный номер в реестре адвокатов 55/1137, ордера от 17.09.2018 года и доверенности от 23.08.2017 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время ФИО1 подана жалоба на имя руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> по поводу нарушения её прав при оказании услуг почтовой связи, в результате которых ей не был доставлен ответ прокурора на её обращение от 18.05.2018 года. Фотокопия ответа от 20.06.2018 года была получена ФИО1 лишь 14.09.2018 года в результате ознакомления с надзорным производством. По существу заявленных требований указала, что права ФИО1 нарушены неполнотой прокурорской проверки по заявленным ею в обращении доводам, в ответе от 20.06.2018 года отсутствует оценка законности выводов, содержащихся в акте Контрольно-счетной палаты Омской области от 28.09.2012 года по результатам контрольного мероприятия «Проверка Администрации Марьяновского муниципального района Омской области по вопросу законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета за 2011 год и первое полугодие 2012 года». В рамках проведения проверки по обращению ФИО1 не были истребованы объяснения у главы Администрации Марьяновского муниципального района Омской области. Выводы, содержащиеся в ответе на обращение ФИО1, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах. Отказ в применении мер прокурорского реагирования, связанных с оспариванием постановления Главы Марьяновского муниципального района Омской области от 20.04.2012 года №332 со ссылкой на то, что их принятие может привести к наступлению негативных последствий для третьих лиц, проживающих в жилых помещениях, отнесенных к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, противоречит нормам материального и процессуального права и нарушает право ФИО1 на защиту её законных интересов. Ответ заместителя прокурора не содержит каких-либо рекомендаций, разъяснений о том, какие действия необходимо предпринять ФИО1 для восстановления своего нарушенного права на получение жилого помещения на условиях договора социального найма. Просила заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Марьяновского района Омской области и прокуратуры Омской области заместитель прокурора Марьяновского района Кудрявцев С.С., действующий на основании доверенности от 01.10.2018 года и служебного удостоверения ТО №, исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указал на пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что требования по административному исковому заявлению на законе не основаны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно правилам ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Как установлено ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. 

Судом установлено, что 22.05.2018 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Марьяновского района Омской области с письменным заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в виде внесения представления на имя Главы администрации Марьяновского района Омской области об устранении нарушений закона и отмене Постановления Главы Марьяновского муниципального района ФИО2 от 20.04.2012 года № о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд Марьяновского муниципального района Омской области. 

Заявлению ФИО1 присвоен входящий регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявление было передано для проведения проверки и подготовки ответа исполнителю - старшему помощнику прокурора Марьяновского района Омской области Фабрициусу В.В.

Как следует из содержания заявления от 22.05.2018 года, адресованного прокурору Марьяновского района Омской области, ФИО1 является вступившим в наследство наследником ФИО9, умершей 26.03.2016 года. При жизни ФИО9 на основании своего заявления от 29.08.2006 года была признана в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий по причине аварийного состояния, принадлежавшего ей жилого помещения. 09.08.2012 года ФИО9 на условиях договора социального найма жилого помещения маневренного фонда от 09.08.2012 года вселена в 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес>, 2011 года постройки, находившегося в собственности Марьяновского муниципального района Омской области. Указанная квартира была включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к жилым помещениям маневренного фонда на основании Постановления Главы Марьяновского муниципального района Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, что исключило представление данной квартиры по договору социального найма для улучшения жилищных условий ФИО9 Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ФИО1 Контрольно-счетной палатой Омской области по вопросу законности и результативности использования межбюджетных трансфертов из областного бюджета за 2011 год и первое полугодие 2012 года следует, что в 2012 году указанным контролирующим органом были установлены нарушения бюджетного законодательства Администрацией Марьяновского района Омской области, выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств и включении, в том числе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в р.

<

адрес> в состав маневренного специализированного фонда 

<

адрес>. Выводы указанного контролирующего органа основаны на том, что строительство многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в р.

<

адрес> осуществлялось на основании Постановления Правительства Омской области от 23.03.2011 года №42-п «О распределении субсидий местным бюджетам из областного фонда софинансирования расходов, определенных в 2011 году Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области», где целью предоставления субсидии являлось строительство социального жилья для предоставления гражданам на условиях социального найма. 

Из ответа №ж-2018/3001 от 20.06.2018 заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С. на обращение ФИО1 следует, что по итогам проверки, проведенной по доводам заявителя, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, указано на отсутствие нарушений прав наследника ФИО9 - ФИО1 действующим Постановлением Главы Марьяновского муниципального района Омской области от 20.04.2012 года №, ввиду того, что в состав наследуемого имущества после ФИО9 

<

адрес>А по 

<

адрес> в р.

<

адрес> не вошла, так как не являлась собственностью наследодателя. Кроме того, ответ содержит указание на то, что оспаривание вышеуказанного постановления может привести к нарушению прав третьих лиц, проживающих в данном жилом помещении, а также разъяснение права обжалования данного ответа вышестоящему прокурору или в Марьяновский районный суд Омской области. 

Оспариваемый ответ был направлен ФИО1 в установленный законом 30-дневный срок - 20.06.2018 года по адресу, указанному в заявлении (

<

адрес>, р.

<

адрес>) посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждено данными программы АИК «Надзор» - раздел «Корреспонденция и контроль исполнения документов», почтовым реестром исходящих и внутренних документов за 20.06.2018 года. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 в своих пояснениях указала, что до обращения за юридической помощью к адвокату Кущевой Т.В. получила данный ответ при личном обращении в прокуратуру Марьяновского района. 

В связи с этим, доводы административного истца ФИО1 о неполучении ею ответа не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ, а также в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Одновременно с изложенным суд отклоняет довод представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, тот факт, что ответ на обращение ФИО1 был направлен Марьяновской районной прокуратурой административному истцу 20.06.2018 года посредством простой почтовой корреспонденции, суд при оценке доводов представителя административного ответчика о пропуске 3-месячного срока предъявления административного искового заявления исходит из установленных пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема), составляющих на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

Таким образом, данное почтовое отправление подлежало доставке в адрес ФИО1 22.06.2018 года. Соответственно, срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) прокуратуры со ссылкой на содержание ответа от 20.06.2018 года истекал 24.09.2018 года (первый рабочий день после 22.09.2018 года). С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 21.09.2018 года, то есть в пределах установленного законом процессуального срока. 

При оценке доводов истца о нарушении прав ФИО1 содержанием оспариваемого ответа от 20.06.2018 года суд учитывает, что пунктом 4.14 Инструкции предусмотрено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено", "удовлетворено повторное обращение", "отклонено", "разъяснено", "направлено".

В связи с признанием требований ФИО1 в поступившем обращении необоснованными, по итогам рассмотрения обращения заместителем прокурора было принято решение об отклонении требований о принятии мер прокурорского реагирования в виде внесения представления на имя Главы администрации Марьяновского района Омской области об устранении нарушений закона и отмене Постановления Главы Марьяновского муниципального района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд Марьяновского муниципального района Омской области.

Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, сведения о нарушении прав ФИО1 не нашли своего подтверждения, административный иск нельзя признать обоснованным.

Указанными выше действиями Марьяновской районной прокуратуры Омской области по отказу в принятии мер прокурорского реагирования не нарушаются права, свободы и законные интересы заявителя, не создаются препятствия в их реализации, на неё не возлагаются какие-либо обязанности. 

Закон не возлагает на прокуратуру обязанности рассматривать по существу любые поступившие обращения, напротив устанавливает правило рассмотрения обращений в соответствии с компетенцией прокуратуры. 

Исходя из приведенных положений закона, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования в случае выявления им нарушений действующего законодательства. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

С учетом изложенного доводы административного истца о неполноте проверки, проведенной по её обращению, в связи с отсутствием в оспариваемом ответе выводов относительно законности Постановления Главы Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № и включения 

<

адрес> жилом 

<

адрес>А по 

<

адрес> в р.

<

адрес> в состав маневренного фонда, фактически направленные на оспаривание бездействия прокуратуры Марьяновского района Омской области, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования, направленных на отмену указанного Постановления Главы Марьяновского муниципального района Омской области от 20.04.2012 года №, подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах закона. 

Таким образом, в нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ст. 226 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в рамках заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в лице представителя Кущевой Т.В. к прокуратуре Марьяновского района Омской области, прокуратуре Омской области о признании незаконным и необоснованным бездействия, возложении обязанности провести проверку сведений, содержащихся в заявлении ФИО1 от 18.05.2018 года в полном объеме, по результатам проверки ответить заявителю по существу изложенных вопросов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение изготовлено 16.11.2018 года.