Дело № 2-409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 июня 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю., 

при секретаре Дорожкиной Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Шумакова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО6, ФИО5 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указывая, что 09 сентября 2016 года в 22 часа 33 минуты на 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгоссрах». Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре автомобиля и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему перечислено не было, в связи с чем истец самостоятельно произвел оценку автомобиля. Согласно отчету №, составленного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 132879,95 руб., без учета износа – 227794,95 руб.

Уточнив требования иска, истец окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 41929 руб., 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. – расходы за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф. С ФИО6, ФИО5 истец просил взыскать солидарно 29742 рубля.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил требования уточненного иска удовлетворить. Дополнительно пояснил, что транспортное средство не представлено на осмотр в связи с повреждением фары, что согласно требований ПДД недопустимо для транспортировки автомобиля.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» - ФИО4 в судебном заседании возражала против требований иска, указывая, что истец злоупотребил правом, не представив автомобиль на осмотр. Просила распределить взыскание судебных расходов в виде оплаты стоимости судебной экспертизы, поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании 132 879 руб., что в три раза суммы, указанной в экспертном заключении, в связи с чем имеет место злоупотребление процессуальными правами истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о слушании дела, исковое заявление с приложенными документами направлены ответчику в порядке ст.113 ГПК РФ по указанному в иске и в справке о ДТП адресу: 

<

адрес>, адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно акту ООО «

<

данные изъяты>» от 30.03.2018 года ответчик по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением суда от 04 июня 2018 года ответчику ФИО5, местонахождение которого неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Шумаков В.Ф. в качестве представителя.

Суд на основании ст.50,119,167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Шумаков В.Ф., представивший ордер от 04 июня 2018 года, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, по последнему известному месту жительства по 

<

адрес> Однако судебные повестки адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд полагает, что неполучение ответчиком по месту проживания и по месту регистрации судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При этом суд отмечает, что в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик ФИО6 на предыдущие судебные был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 05 апреля 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и признает ФИО6 извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя ответчика ФИО5 – адвоката Шумакова В.Ф., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2016 года в 22 часа 33 минуты на 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 09.09.2016 года виновным в ДТП признан ФИО6, в связи с чем в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (л.д.59).

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 по договору купли-продажи от 09.09.2016 года.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи является доказательством, подтверждающим право собственности истца на транспортное средство.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен на период с 15.06.2016 года по 14.06.2017 года, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального от 23.05.2016 года), то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что 11 сентября 2016 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на получение страховой выплаты, в котором просил организовать осмотр автомобиля по адресу: 

<

адрес> с 10 часов до 16 часов в течение 5 дней с момента получения письма. Указанное заявление было получено страховщиком 29.09.2016 года.

В ответ на такое уведомление страховщик направил потерпевшему телеграмму с требованием представить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика 

<

адрес> 13.10.2016 года.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 18.10.2016 года на заявление о выплате страхового возмещения от 30.09.2016 года следует, заявление о выплате страхового возмещения будет возвращено в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр дважды.

05.11.2016 года в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца, в ответ на которую страховщик письмом от 11.11.2016 года сообщил, что заявление о выплате страхового возмещения будет возвращено в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр дважды.

На основании определения суда от 23 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения соответствия повреждений ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 126г/2018г. от 11 мая 2018 года заявленные кузовные наружные механические повреждения передней левой части автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно – бампер передний, блок фара левая, накладка противотуманной фары левой, крало переднее левое, соответствуют обстоятельствам ДТП 09.09.2016 года.

Заявленные механические повреждения, а именно рычаг подвески нижней левой, подрамник передний, редуктор переднего моста, поперечина рамы средняя, опора рамы левая, образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 71671 рубль, с учетом износа – 41929 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

С выводами, изложенными в представленном экспертном заключении, суд соглашается, поскольку последнее дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным.

В связи с невыплатой страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 41 929 руб., а также расходы по проведению оценки – 2 000 руб.

Рассматривания требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере 29742 руб. (71671 руб. – 41929 руб.) с ответчиков ФИО6, ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет собственника транспортного средства – ответчика ФИО5, поскольку доказательств того, что транспортное средство, как источник повышенной опасности, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в частности ФИО6 - виновника ДТП, материалы гражданского дела не содержат. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет ФИО5 составляет 29742 руб., а в удовлетворении требований к ответчику ФИО6 следует отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, размер которого составит 20964,5 руб. (50 % от суммы невыплаченной страховой компанией истцу суммы: 41 929 руб.).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, принимая во внимание поведение страховщика, считая несоразмерность заявленного размера штрафа нарушенному обязательству, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 5 000 руб.

Возражения представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» об отказе во взыскании штрафа и морального вреда в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр суд отклоняет.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального от 23.05.2016 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).

Согласно положений п. п. 2.3.1, 19.4, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортного средства при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Таким образом, в светлое время суток при наличии достаточной видимости транспортное средство при наличии таких повреждений может участвовать в дорожном движении.

Поскольку повреждения автомобиля «Мицубиси» действительно являлись существенными и исключали его участие в дорожном движении, что следует из справки о ДТП, в которой указаны повреждения, в частности, левой блок фары, левого переднего крыла, переднего бампера, днища автомобиля. 

При таких обстоятельствах, указание потерпевшим в извещении о ДТП от 09.09.2016 года на то, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, а именно: не может передвигаться своим ходом, являлось обоснованным, соответствующим действительности, не было направлено на введение страховщика в заблуждение относительно характера повреждений, в связи с чем, непредставление автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Таким образом, после получения заявления о страховом случае, у ответчика возникла обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, что страховщиком сделано не было, поэтому потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, результаты которой были направлены в адрес страховщика вместе с претензией, однако даже после получения претензии ответчик не выплатил страховое возмещение, несмотря на очевидные существенные повреждения автомобиля.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.

С учетом того, что сумма страхового возмещения истцу выплачена несвоевременно, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Кроме того, разница между первоначальными исковыми требованиями и уточненными исковыми требованиями является незначительной.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО2 в общей сумме 8 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг представителем истцу, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в части, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей. Экспертиза согласно ходатайства эксперта ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» указанной суммы по настоящее время не оплачена.

Суд в порядке ст. 94 ГПК РФ относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать 20 000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в пользу эксперта ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 1757,87 руб. (300 руб. - требования неимущественного характера, 1457.87 руб. – имущественные требования) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО г.Орск.

Государственная пошлина в размере 1091 руб. (подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в доход бюджета МО г.Орск.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41 929 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., расходы по оценке – 2000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29 742 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 1757,87 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 1 091 рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» а пользу эксперта ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Октябрьского районного суда г.Орска П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.