Дело № 2-30/2020 (№ 2-936/2019)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 февраля 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

ответчика ФИО3, его представителя адвоката филиала КА РТ Рыбно-Слободского района Гильманова Р.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты> Страховая компания истца «Макс» произвела выплату с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика разницу в размере 

<

данные изъяты> 

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали на сумму 

<

данные изъяты>, транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты>, при этом пояснили, что страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, как указано в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика адвокат Гильманов Р.И. с исковыми требованиями согласился. 

Представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явился, представил выплатное дело, решение суда оставил на усмотрение суда. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП были признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Согласно дополнению к протоколу по делу об административном правонарушении, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО4, ответственность застрахована по полису ОСАГО в СК НАСКО по полису серии №, причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, капот, решетка радиатора, собственником транспортного средств 

<

данные изъяты> является ФИО1, ответственность застрахована по полису ОСАГО в СК «Макс» по полису серии №, причинены следующие повреждения: передний бампер, передний правый подкрылок, телевизор, передняя правая противотуманная фара не горит, переднее правое колесо, накладка переднего правого крыла. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей: 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> 

Согласно материалом выплатного дела, страховая компания АО «Макс» произвела ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае не имеется, суд считает, что подлежащий возмещению ущерб в виде неоплаченной страховщиком суммы износа деталей подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> и ответчик с данной суммой согласился, суд принимает решение по заявленным требованиям и присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на транспорт в размере 

<

данные изъяты> 

Данные расходы как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на транспорт в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова