Судья Баков Н.Н. Дело 

<

номер> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда 

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Козьминой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Смагина О.П.,

осужденного ФИО1 - по видеоконференцсвязи,

адвоката Косцовой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. и апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый 30 мая 2017 г. 

<

судом> (с учетом изменений по определению 

<

суда> от 3 августа 2017 г.) по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «А», «З», 163 ч. 3 п. «Б», 105 ч. 2 п. «К», 69 ч.ч. 3 и 4 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 100 000 рублей, -

ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.ч. 4 и 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

суда> от 30 мая 2017 г. - к 15 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением определенных судом ограничений и штрафом в размере 100000 рублей; дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно; с исчислением срока отбывания наказания с 31 октября 2017 года и зачетом отбытого наказания по приговору 

<

суда> от 30 мая 2017 г. с 6 октября 2015 г. по 30 октября 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Косцовой Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Смагина О.П., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в незаконном ношении взрывчатых веществ в один из дней 2008 года и в один из дней октября 2014 года, а также хранении взрывчатых веществ до момента их изъятия сотрудниками полиции 6 октября 2015 года, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями (в том числе доводами, изложенными в кассационной жалобе) и выступлении в настоящем судебном заседании осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, не согласился с предъявленным ему обвинением и указал, что суд установил, что он совершил преступление в 2004 году, хотя материалами дела не подтверждено, что после 2008 года он мог видеть и осознавать наличие в его сумке с вещами банки с порохом, которые при переезде в 2014 году он не видел, в руках не держал и забыл о её существовании, а суд при постановлении приговора не убедился в том, что предъявленное обвинение подтверждается собранными доказательствами, поскольку порохом, изъятым 6 октября 2015 года при обыске в его жилище, он не пользовался и забыл про него; этот обыск проведен с нарушениями требований УПК РФ, без судебного решения и каких-либо оснований для проведения обыска в ночное время, в случаях, не терпящих отлагательств, оперативным сотрудником, а не следователем; изъятые по другому уголовному делу вещи и коробка с порохом к данному уголовному делу отношения не имеют, он не был ознакомлен с постановлением следователя, обыском в ночное время в квартире по месту его проживания был причинен сильный психологический вред Л.; фактически было проведено не следственное действие - порох был изъят в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, но в нарушение ст.ст. 85-89 УПК РФ эти материалы не были перепроверены следственным путем, и как доказательства являются недопустимыми; дознавателем К. искусственно придуман эпизод преступления в один из дней октября 2014 года, поэтому просит пересмотреть приговор и на основании ст. 78 ч. 1 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Украинчук М.А. считает ее не подлежащей удовлетворению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, указала, что суд незаконно не назначил ФИО1 по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, являющееся обязательным, поэтому просит приговор изменить, назначить по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и увеличить назначенный на основании ст. 69 ч. 4,5 УК РФ размер штрафа до 115000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобу и представление, заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом по данному делу были соблюдены в полной мере, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными доказательствами, на момент вынесения приговора правильно квалифицировал его действия как незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ – по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства, в том числе характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, семейном и имущественном положении, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающими его наказание обстоятельствами признал состояние здоровья ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний, а также полное признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усмотрел отягчающих, и обоснованно в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ пришел к верному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.ст. 15 ч. 6, 73 и 76.2 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания и от уголовной ответственности, а также для назначения ему предусмотренного санкцией ст. 222.1 ч. 1 УК РФ денежного штрафа и признания смягчающим его наказание явки с повинной в связи с тем, что на момент его обращения с соответствующим заявлением спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела, орган предварительного расследования располагал сведениями о совершенном им преступлении и причастном к нему лице, о чем был осведомлен и сам осужденный, последнее суд верно оценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и окончательное наказание ему назначил по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.ч. 4 и 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

суда> от 30 мая 2017 г. с отбыванием в назначенной ему последним исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, проверив в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ материалы дела и обоснованно придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу относимыми и допустимыми доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор и назначил ему соответствующее требованиям ст.ст. 61, 62 ч.ч. 1 УК РФ наказание за содеянное.

Судебная коллегия находит, что установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.ч. 1, 5 и 69 ч. 5 УК РФ при назначении ему вида и срока наказания за совершенное преступление и по совокупности преступлений не нарушены. 

Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом, смягчающие его наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом. 

Наказание за содеянное осужденному назначено далеко не максимальное, и судебная коллегия не усматривает оснований для его назначения с применением ст.ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства, не подлежит обжалованию ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на что осуждённый указывает в жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, данный приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 3 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по истечении шести лет после совершения им преступления средней тяжести.

Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения, незаконное ношения взрывчатого вещества (пороха) путём перевозки при себе имело место в один из дней 2008 года и в один из дней октября 2014 года, то есть на 14 сентября 2021 года – на день вступления приговора в законную силу шестилетний срок давности по указанным эпизодам истек.

В этой связи данные эпизоды подлежат исключению из приговора с сокращением назначенного наказания, ввиду изменения объёма обвинения с учётом установленных приговором суда смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, сведений о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и других.

В связи с тем, что, в соответствии со ст. 72 ч. 1 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, законных оснований для назначения ФИО1 на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания сроком менее 15 лет 1 месяца лишения свободы не имеется.

Поскольку по вменённому ФИО1 деянию за хранение пороха, считающееся оконченным со дня пресечения противоправных действий сотрудниками полиции 6 октября 2015 года, прошло менее шести лет после его совершения, поводов для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, о чём он просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Из содержания приговора видно, что суд первой инстанции мотивировал своё решение о неназначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, сославшись не только на смягчающие обстоятельства, но и материальное положение осуждённого, его возраст, состояние здоровья, фактически признав совокупность этих данных исключительными.

Данное решение требованиям ст. 64 ч.ч. 1 и 2 УК РФ не противоречит, но поскольку санкцией ст. 222.1 УК РФ штраф предусмотрен в качестве обязательного дополнительного наказания, в резолютивной части приговора необходимо сделать ссылку на ст. 64 УК РФ.

Утверждение прокурора о том, что суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрел, относится лишь к лишению свободы, а не к дополнительному наказанию.

Иных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает, вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным, и отмене или изменению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.B. удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а :

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение Стецкиса за ношение взрывчатого вещества в один из дней 2008 года и в один из дней октября 2014 года в связи с истечением срока давности согласно ст. 78 ч. 1 п. «Б» УК РФ.

Назначить ФИО1 по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа) наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.ч. 4 и 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО1 15 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с указанными в приговоре ограничениями и штрафом в размере 100000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.B. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков