Судья Чернышов А.А. материал № 22-3475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, 

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката, выступление осужденного и его защитника – адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 высказывает несогласие с указанным судебным решением. Считает, что ФИО1 характеризуется положительно, в том числе со стороны администрации исправительного учреждения. ФИО1 прошёл обучение по трём специальностям, одна из которых швея. Представителем учреждения были представлены грамоты, которыми награждался ФИО1 как осужденный, перевыполнивший план работ и имеющий хорошее поведение в коллективе. Суд первой инстанции указал на взыскания, полученные в 2019 году и 2021 году, погашенные на период рассмотрения ходатайства, и не имеющие значение, которые, по мнению суда, свидетельствуют о недостаточном исправлении осужденного.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Соответственно, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Из представленного материала следует, что неотбытый срок наказания составляет 4 года 1 месяц 9 дней (начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд в соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона учел личность ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе то, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> неоднократно допускал нарушения, наказывался 9 раз до вступления приговора в законную силу, не поощрялся. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, однако допускал нарушения, дважды подвергался взысканиям, которые снял досрочно в порядке поощрения, также допускал нарушения (занавешивал свое спальное место; самовольно покидал столовую; курил в неотведенном месте), за которые в дисциплинарном порядке не наказывался. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 12 раз. С ДД.ММ.ГГГГ наказание отбывает в облегченных условиях, трудоустроен, положительно относится к общественно-полезному труду, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, проходил обучение в ПУ по нескольким специальностям, к учебе относился положительно, штраф погасил частично на сумму 37 234,78 рубля, дорожит мнением других осуждённых, пользуется уважением, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, не утратил социально-полезные связи, положительно относится к культурным и спортивно-массовым мероприятиям, принимает в них активное участие, через средства массовой информации публично раскаялся.

Наличие за весь период отбывания наказания 11 взысканий и 12 поощрений подтверждается также справками о поощрениях и взысканиях, из которых следует, что ФИО1 на протяжении чуть менее 4-х лет с начала отбывания наказания положительно себя не проявлял, не поощрялся, напротив систематически допускал нарушения, 9 раз подвергался взысканиям, таким образом, длительное время характеризовался отрицательно. В последующем, после получения 4-х поощрений осуждённый повторно допустил нарушение, подвергался взысканию ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого допускал нарушения порядка отбывания наказания без привлечения к дисциплинарной ответственности. В последующем осуждённый поощрялся уже непосредственно после возникновения у него права обратиться в суд с настоящим ходатайством. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что такая динамика в поведении осужденного указывает на то, что она не носит стабильно длительного положительного характера.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки мнению осужденного и его защитника, суд, принимая во внимание мнение представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, прокурора, а также данные, отражающие поведение осужденного в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах, пришел к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не отвечает целям наказания, является нецелесообразной, цели наказания достигнуты не в полной мере, своё исправление осужденный должным образом не доказал. При этом, судом первой инстанции учтено также отсутствие у осужденного ФИО1 в настоящее время действующих взысканий, его положительное отношение к труду, обучению, которые свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не подтверждают безусловную возможность исправления в случае замены наказания более мягким видом наказания. 

Наличие поощрений, грамот не может иметь определяющего значения при разрешении ходатайства осужденного, поскольку решение было принято судом первой инстанции на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств, в том числе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и не может ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7