Дело №2а-762/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием административного истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Алушта Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 отделу судебных приставов по г. Алушта Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Алушта Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, отделу судебных приставов по 

<

адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что приговором Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнению уголовного наказания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством, указывая на необходимость посетить больную мать –ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую в 

<

адрес>, которая нуждается в уходе. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 О.А. постановлением отказала в удовлетворении ходатайства. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку задолженности по оплате штрафа у него не имеется, а судебному приставу-исполнителю им были предоставлены медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья матери и доказательства, что он является единственным родственником своей матери. Также административный истец считает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановлением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ему наказание в виде штрафа рассрочено на 2,5 года с уплатой по 50000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> того. указывает, что применение к лицу ограничений выезда из Российской Федерации в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» относится к компетенции совершенно иных органов и должностных лиц и заключается в изъятии паспорта гражданина Российской Федерации уполномоченными органами.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела №а-605/2018, материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 15 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении поступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере1500000 руб. (л.д.7-21)

Постановлением Сакскогого районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа в размере 1500000 руб. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на два года шесть месяцев, установив сумму ежемесячных платежей в размере 50000, начиная с сентября 2017 г.

Во исполнение приговора Сакским районным судом Республики ФИО3 на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г.Алушта УФССП России по Республике ФИО3 возбуждено исполнительное производство. (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Алушта УФСССП России по Республике ФИО3 должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации на основании ст.ст.6,14,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.4 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены оплаты по 50000 руб. (л.д.31,32)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, указывая о наличии такого заболевания у матери, которая является человеком преклонного возраста и проживает одна, предоставив выписку из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29,30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Алушта УФСССП России по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании п.4 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», ввиду наличия неотбытого наказания(л.д.21)

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления штраф должником уплачен не в полном объеме, следовательно, наказание не исполнено.

В силу ст. 43, ч. 1 ст. 46, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из РФ может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требование о таком ограничении. При этом судебный пристав -исполнитель выносит соответствующее постановление. Если исполнительное производство прекращено судом, им выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу -исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. 

В соответствии с письмом директора ФССП ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-18554-АП «Об экстренной отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации», отмена временного ограничения на выезд допускается в следующих случаях: незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России, выражающейся в том числе в несвоевременной отмене ранее установленного ограничения; необходимости экстренного лечения должника за пределами Российской Федерации при невозможности лечения на территории Российской Федерации, необходимости сопровождения в поездке близких родственников либо тяжелой болезни (смерти) близких родственников должника. В указанных случаях обязательным условием удовлетворения ходатайства об экстренной отмене является представление копий документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве.

В любом случае даже при наличии вышеуказанных обстоятельств ограничение на выезд не может быть отменено (в том числе и в экстренном порядке), если требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено соответствующее исполнительное производство, не исполнены (или отсутствуют иные основания для окончания (прекращения) исполнительного производства). 

Следует отметить, что полномочия судебных приставов -исполнителей определяются Федеральными законами от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997г. №118-ФЗ " О судебных приставах " и иными федеральными законами. 

Письмом директора ФССП ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-18554-АП «Об экстренной отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации» носит рекомендательной характера для судебного пристава -исполнителя.

При таких обстоятельствах, в целях применения положений ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» не имеет правового значения тот факт, что ФИО2 не уклонялся от исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

Доказательств обжалования постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено.

Судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. по рассмотрению заявления ФИО2 в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Доводы административного истца о состоянии здоровья матери не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Алушта Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, отделу судебных приставов по г. Алушта Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018 г.