Судья – Мельник К.В. Дело №22-2566/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 10 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Пивень А.Ю., 

обвиняемого ...........1

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пивень А.Ю. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении 

...........1, .......... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ............ Кабардино-Балкарская Республика, несудимого, неженатого, официально нетрудоустроенного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 20 апреля 2025 года.

В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого об изменении избранной меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказано. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

следователь следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодар следственного управления СК РФ по КК ...........6 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что в настоящее время не окончено производство четырех психолого-психиатрических судебных экспертиз, после получения заключений необходимо ознакомить заинтересованных лиц, предъявить ...........1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Кроме того, ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства на территории г. Краснодара. При указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что ...........1 при изменении избранной в отношении него меры пресечения, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что обстоятельства, послужившие достаточными для заключения обвиняемого ...........1 под стражу, в настоящее время не могут являться безусловными и достаточным основанием для сохранения в отношении него столь строгой меры пресечения как заключение под стражу. ...........1 на территории города Краснодара имеет устойчивые социальные связи по адресу: ............, дом 97, проживает его родной дедушка ...........7, .......... года рождения, который давал письменное разрешение о том, что в случае принятия решения о мере пресечения в виде домашнего ареста ...........1, он безвозмездно предоставит внуку ...........1 принадлежащую ему на праве собственности жилую площадь по адресу: Краснодарский край, ............, дом 97. Какое-либо недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации и за ее пределами, у ...........1 отсутствует. Выводы суда о реальной возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда считает несостоятельными, поскольку не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что ...........1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно. Вывод суда о возможности ...........1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, также не основан на законе и материалах дела, так как, с момента возбуждения уголовного дела и до задержания ...........1 следователем не выявлено фактов наличия угроз со стороны обвиняемого либо его родственников в адрес потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. В судебном заседании судом не установлено попыток ...........1 уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отсутствуют, что в свою очередь в силу положений ст. 110 УПК РФ является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ...........1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Как видно из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 5 и до 10 лет лишения свободы. По делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........1 в совершении преступлений и верности квалификации его действий. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2025 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 20 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко