Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мостовской 15 января 2020 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьих лиц Соловьева А.П., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя, уточненным в ходе судебного разбирательства (27.11.2019), а именно, о взыскании страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 104 050 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля- 21 500 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязанностей по договору страхования- 63 050 рублей, неустойки за неисполнение в добровольном порядке обязанностей по договору страхования – 242 500 рублей, а также судебных расходов в сумме 18 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.10.2018 года произошло ДТП: столкновение автомобиля Лада Ларгус г/н 

<

номер> под его управлением, с автомобилем Лада Приора г/н 

<

номер> под управлением ФИО5, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, так как он двигался по своей полосе, заранее снизив скорость, он заблаговременно включил левый поворотник для того, чтобы произвести разворот налево. Начав маневр, он почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, после чего потерял сознание на непродолжительное время. ФИО5, по-его мнению, нарушила п.п. 9.10,10.1,10.2 Правил дорожного движения. Несмотря на это инспектором ДПС в отношении него было вынесено постановление от 17.10.2018 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Он обжаловал данное постановление и 06.12.2018 судьей Мостовского районного суда было отменено постановление инспектора ДПС, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После чего он обратился в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра автомобиля и дальнейшей его оценки, однако, ответчик не явился и самоустранился от выполнения своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер> от 06.03.2018). Согласно экспертному заключению № 11-15.02/2019 была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и утрата товарной стоимости, которые он просит взыскать с ответчика с учетом положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57, а также штраф, неустойку и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя -10 000 рублей, оплаты услуг эксперта-техника- 8000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные с иске доводы, полагая, что поскольку не имеется постановления о том, что кто-либо из участников ДТП привлечен к административной ответственности, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 50 %.Если бы он это выполнил, тогда он был бы освобожден от штрафа и неустойки. При этом ФИО1 также пояснил, что в момент ДТП он использовал автомобиль в качестве такси.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая их незаконными и необоснованными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, то есть что потерпевшим является истец ФИО1 Считает, что истец является виновным в ДТП, виновность другого участника ДТП- ФИО5 не усматривается. То обстоятельство, что автомобиль истца используется в качестве такси, является основанием для признания договора об ОСАГО недействительным. 

Представитель третьего лица, второго участника ДТП- ФИО5 Соловьев А.П. просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку решение Мостовского районного суда от 06.12.2018, на которое истец ссылается в подтверждение своей невиновности, было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности. При этом из описательно-мотивировочной части решении Краснодарского краевого суда от 25.07.2019 следует, что постановление инспектора ГИБДД является законным, а виновным в совершении ДТП является ФИО1 Заключением экспертизы подтверждено, что автомобиль Лада Ларгус начал разворот с обочины и, нарушив п.8.8 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с автомобилем ФИО5 Представитель последней также просил суд взыскать с истца в пользу ФИО5 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплаты услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Представитель третьего лица САО «ВСК» (страховой компании, выплатившей ФИО5 страховое возмещение ) ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика и просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие : столкновение автомобиля Лада Ларгус г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 с автомобилем Лада Приора г/н 

<

номер> под управлением ФИО5 

Гражданская ответственность истца ФИО1 , являющегося собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 

<

номер> в ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д.15).

С целью получения страхового возмещения 20.12.2018 истец ФИО1 путем направления по почте обратился к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» с соответствующим заявлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» письмо было получено адресатом 24.12.2018. Также 04.03.2019 ответчику поступила претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Ответы ответчика на заявление и претензию истца в материалах дела отсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Мостовского районного суда от 06.12.2018 постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району 

<

С.Н.В.> от 17.10.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25.07.2019 года судья Краснодарского краевого суда, рассмотрев жалобу представителя ФИО5 адвоката Соловьева А.П. на решение Мостовского районного суда от 06.12.2018, установил, что обстоятельств, объективно указывающих на незаконность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судьей не приведено, в связи с чем решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Краснодарского краевого суда от 25.07.2019 решение Мостовского районного суда от 06.12.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине истца ФИО1, поскольку он, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем третьего лица ФИО5, в связи с чем у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 данных ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из административного материала по факту настоящего ДТП следует, что согласно рапорту от 17.10.2018 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району 

<

С.Н.В.> 17.10.2018 примерно в 18-10 часов на а/д Лабинск- Мостовской-граница с КЧР 28 км+200 м водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ RS 0456 г.н. 

<

номер> при совершении маневра разворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с движущимся автомобилем ВАЗ 217030 г.н. 

<

номер> под управлением гр.ФИО5 

Согласно объяснению ФИО1 от 17.10.2018 он управлял автомобилем Ларгус гос.номер 

<

номер> и двигался по автодороге Лабинск-Мостовской со стороны АЗС Лукойл в сторону мкр.Энергетиков, т.к. ему надо было развернуться в обратную сторону к АГЗС, он включил левый поворот и начал маневр разворота налево, предварительно убедившись в отсутствии помехи, доехав до середины дороги, почувствовал удар слева. 

Между тем, из объяснения ФИО5 от 17.10.2018 следует, что она управляла автомобилем Приора М 143 ВВ, когда увидела, что с обочины отъезжает автомобиль Лада Ларгус белого цвета, она нажала на педаль тормоза, но не успела остановиться, произошло столкновение. 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2018 водитель ФИО1 совершил маневр разворота, отъезжая от обочины. Схема ДТП подписана без замечаний водителями ФИО1 и ФИО5, а также понятыми. Указанной схеме ДТП соответствуют также фотоматериалы, на которых зафиксировано положение автомобилей на проезжей части и направление их движения. При этом на фото видно, что на крыше автомобиля Лада Ларгус г/н 

<

номер> установлен опознавательный знак такси «шашечки».

Судом по ходатайству представителя третьего лица ФИО5 Соловьева А.П. была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт». 

Согласно заключению экспертизы №23 от 09.10.2019, выполненному экспертом ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» 

<

П.С.В.>., автомобиль Лада Ларгус г/н 

<

номер> не мог располагаться в положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2018, при условии, что он начал разворот со своей полосы движения. Он начал разворот с обочины.

Эксперт 

<

П.С.В.> в судебном заседании подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, при этом пояснил, что ему было представлено достаточно материалов для ответа на поставленные вопросы, из которых он увидел, что никто из участников ДТП не возражал против схемы дорожно-транспортного происшествия, и имелись фотографии хорошего качества, в результате исследования которых он пришел к изложенным выводам, для этого ему не требовалось осматривать автомобили. Он вычертил схему в масштабе, сравнил с фотографиями, все совпало, при измерениях он также использовал угломер. На фотографиях четко видно, что удар пришелся в переднюю часть автомобиля Лада Ларгус. Считает, что имеющаяся вмятина стойки задней двери является вторичным повреждением, возникшим в результате деформации автомобиля. По косвенным признакам можно сказать, что у Лады Приоры скорость была маленькая, то есть водитель тормозил.

Суд находит, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являются обоснованными и достоверными, поскольку даны экспертом, имеющим большой стаж в области исследования обстоятельств дорожно- транспортных происшествий и транспортных средств, а также подтверждаются и другими письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает заключение эксперта, как допустимое и относимое доказательство. 

Исследованные судом доказательства в совокупности с разъяснениями эксперта с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Лада Ларгус г/н 

<

номер> ФИО1 при совершении маневра разворота вне перекрестка в нарушение требований п. 8.1, 8.8 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал помеху для движения автомобилю Лада Приора г/н 

<

номер> под управлением ФИО5, в действиях которой не установлено нарушений ПДД РФ. Указанные виновные действия водителя ФИО1 явились причиной столкновения указанных автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд также полагает, что к возникшим правоотношениям сторон не применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Признание истцом ФИО1 факта использования застрахованного имущества в качестве автомобиля такси, то есть для оказания услуг по перевозке, свидетельствует об осуществлении истцом предпринимательской деятельности и исключает возможность защиты его прав, как потребителя.

Третьим лицом ФИО5 в лице представителя Соловьева А.П. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплаты услуг эксперта в размере 40 000 рублей, подтвержденных квитанциями от 11.04.2019 и от 18.10.2019 соответственно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, от её имени представителем Соловьевым А.П. в ходе рассмотрения дела выполнен ряд процессуальных действий, направленных на защиту законных прав и интересов третьего лица, которые совместно с действиями ответчика привели к положительному результату для последнего.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя в пользу третьего лица ФИО5 суд учитывает, что её представитель участвовал во всех судебных заседаниях, проявлял активную позицию, представлял доказательства, заявлял ходатайства, в том числе, о назначении судебной автотехнической экспертизы, заключение которой было признано судом допустимым и относимым доказательством, поэтому с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы третьего лица по оплате услуг представителя Соловьева А.П. подлежат возмещению в размере 30 000 руб., а расходы по оплате услуг эксперта ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки - отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

персональные данные>, в пользу ФИО5, 

<

персональные данные>, судебные расходы в размере 70 000 рублей, в том числе : оплата услуг представителя-30 000 рублей, оплата услуг эксперта-40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева